Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 01АП-420/09

г. Владимир

23 марта 2009 г.

Дело N А43-5269/2008-41-230

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЭДК-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22043);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-координационный центр "Дорстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20049);

общества с ограниченной ответственностью "Фаудер" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22039);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1614);

открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22045);

общества с ограниченной ответственностью "Диссо+" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Фабзнак" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Нижегороддорстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22049);

общества с ограниченной ответственностью "Тетраполис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Надин" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1742);

ГУП ДРСУ N 5 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1743);

открытого акционерного общества "Семеновский молочный завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 22044),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу N А43-5269/2008-41-230, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДК-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-координационный центр "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Фаудер" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭДК-НН" (далее - ООО "ЭДК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-координационный центр "Дорстрой" (далее - ООО "ФКЦ "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаудер" (далее - ООО "Фаудер") о признании недействительной в качестве крупной сделки с учетом взаимосвязанности - договоров уступки требования (цессии): от 19.04.2007 N Ц/1-07 с ООО "ФКЦ "Дорстрой", от 04.05.2007 N Ц-1 с ООО "Фаудер", от 04.05.2007 N Ц-2 с ООО "Фаудер", от 04.05.2007 N Ц-4 с ООО "Фаудер", от 18.05.2007 N Ц-6 с ООО "Фаудер", от 21.05.2007 N Ц-7 с ООО "Фаудер", от 22.05.2007 N Ц-8 с ООО "Фаудер", от 23.05.2007 N Ц-9 с ООО "Фаудер", от 24.05.2007 N Ц-10 с ООО "Фаудер", от 28.05.2007 N Ц-11 с ООО "Фаудер", от 28.05.2007 N Ц-12 с ООО "Фаудер", от 01.06.2007 б/н с ООО "Фаудер" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 9, 167, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагая, что перечисленные сделки с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. В связи с этим истец просит признать договоры уступки требования (цессии) недействительными.

Ответчики - ООО "ФКЦ "Дорстрой", ООО "Фаудер" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу N А43-5269/2008-41-230 ООО "ЭДК-НН" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭДК-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что вышеперечисленные договора уступки требования (цессии) не имеют единой хозяйственной цели, взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с их заключением в разное время и с разными юридическими лицами.

Заявитель утверждает, что спорные договоры уступки требования (цессии) не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и для их заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО "ЭДК-НН", так как в результате совершения данных сделок было отчуждено более 25% стоимости имущества общества, а именно 64 542 222 рубля 80 копеек, в то время как балансовая стоимость имущества на момент совершения данных сделок составляла 100 739 000 рублей. Однако изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, судом не приняты во внимание, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.02.2009 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предметом иска является признание недействительными договоров уступки требования (цессии): от 19.04.2007 N Ц/1-07 с ООО "ФКЦ "Дорстрой", от 04.05.2007 N Ц-1 с ООО "Фаудер", от 04.05.2007 N Ц-2 с ООО "Фаудер", от 04.05.2007 N Ц-4 с ООО "Фаудер", от 18.05.2007 N Ц-6 с ООО "Фаудер", от 21.05.2007 N Ц-7 с ООО "Фаудер", от 22.05.2007 N Ц-8 с ООО "Фаудер", от 23.05.2007 N Ц-9 с ООО "Фаудер", от 24.05.2007 N Ц-10 с ООО "Фаудер", от 28.05.2007 N Ц-11 с ООО "Фаудер", от 28.05.2007 N Ц-12 с ООО "Фаудер", от 01.06.2007 б/н с ООО "Фаудер", с учетом их взаимосвязанности.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-58629/07-57-505, вступившего в законную силу, следует, что договоры уступки требования (цессии), заключенные между ООО "ЭДК-НН" и ООО "Фаудер", от 04.05.2007 N Ц-1, от 04.05.2007 N Ц-2, от 04.05.2007 N Ц-4, от 18.05.2007 N Ц-6, от 21.05.2007 N Ц-7, от 22.05.2007 N Ц-8, от 23.05.2007 N Ц-9, от 24.05.2007 N Ц-10, от 28.05.2007 N Ц-11, от 28.05.2007 N Ц-12, от 01.06.2007 б/н признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права, руководствуясь положениями статьи 167 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего дела правомерно исходил из факта недействительности указанных договоров уступки требования (цессии), заключенных между ООО "ЭДК-НН" и ООО "Фаудер", с момента их совершения.

Однако, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2007 N Ц/1-07, заключенный между ООО "ЭДК-НН" и ООО "ФКЦ "Дорстрой", с учетом его взаимосвязанности с договорами уступки требования (цессии), заключенными между ООО "ЭДК-НН" и ООО "Фаудер" от 04.05.2007 N Ц-1, от 04.05.2007 N Ц-2, от 04.05.2007 N Ц-4, от 18.05.2007 N Ц-6, от 21.05.2007 N Ц-7, от 22.05.2007 N Ц-8, от 23.05.2007 N Ц-9, от 24.05.2007 N Ц-10, от 28.05.2007 N Ц-11, от 28.05.2007 N Ц-12, от 01.06.2007 б/н является крупной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку перечисленные договоры уступки требования (цессии) в установленном законом порядке признаны недействительными, то в соответствии со статьей 167 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации они не порождают никаких юридических последствий. В связи с этим ссылка истца на недействительность договора уступки требования (цессии) от 19.04.2007 N Ц/1-07 с учетом его взаимосвязанности с вышеназванными сделками является ошибочной, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Оценивая договор уступки требования (цессии) от 19.04.2007 N Ц/1-07 применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из условий договора уступки требования (цессия) от 19.04.2007 N Ц/1-07 следует, что стоимость переуступаемого права требования составила 13 626 350 рублей.

Сопоставление суммы сделки (13 626 350 рублей) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 31.03.2007 (100 608 000 рублей) свидетельствует о том, что стоимость переуступаемого права требования не превышает 25% стоимости активов ООО "ЭДК-НН", поскольку составляет лишь 13,5 % стоимости имущества общества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "ЭДК-НН", как это предусмотрено частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Соответствующим правовым последствием сделки явилось прекращение обязательства путем зачета встречных требований, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.04.2007, подписанным ООО "ЭДК-НН" и ООО "ФКЦ "Дорстрой". При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы ООО "ЭДК-НН", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу N А43-5269/2008-41-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова