Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-9364/07

г. Пермь

26 февраля 2008 г.

Дело N А71-6329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" - Перевощикова М.В., паспорт 9404 454473, доверенность от 08.11.2007 г., Трегубов А.В., паспорт 9405 694293, доверенность от 08.11.2007 г., Широких Е.В., паспорт 9499 050259, доверенность от 08.11.2007 г., Казимирчик Л.С., паспорт 9402 942873, доверенность от 01.11.2007г. N 31;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Блейла Л.И., доверенность от 14.02.2008 г. N 50, Хабибуллин М.М., доверенность от 11.01.2008 г. N 11, Федько Д.В., доверенность от 15.02.2008 г. N 55, Кузнецова Е.И., доверенность от 14.02.2008 г. N 60, Шакирова Л.И., доверенность от 09.01.2008 г. N 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.11.2007 года

по делу N А71-6329/2007,

принятое (вынесенное) судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

ДХООО ПСЖА "Локомотив", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 08.06.2007г. N 12-28/91дсп в части доначисления 19 357 411,56 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 28 095 825,42 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики от 08.06.2007г. N 12-28/91дсп признано незаконным как несоответствующее НК РФ в части предложения уплатить НДС 19 357 411,56 руб., налог на прибыль 28 095 825,42 руб., пени по НДС 6 065 202,83 руб., пени по налогу на прибыль 3 251 683,42 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 4 070 192,57 руб. и налога на прибыль в виде штрафа 5 619 165,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что сделки ДХООО ПСЖА "Локомотив" с фирмами - контрагентами ООО "АСТ", ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" и ООО "Техмашком" являлись формальными: с целью ухода от налогообложения была организована схема, в которой функцией названных организаций было создание видимости посреднической деятельности при отсутствии необходимости участия данных организаций в хозяйственных отношениях общества с его поставщиками и покупателями; представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У заявителя отсутствовала разумная необходимость по поиску единого поставщика, который бы осуществлял в качестве посредника обеспечение всеми необходимыми комплектующими, поскольку такая деятельность всегда осуществлялась соответствующим подразделением ОАО "Ижевский радиозавод" по заявкам ДХООО ПСЖА "Локомотив" на основании агентского договора. Установленный порядок проведения расчетных операций между ООО "Техмашком", ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля", ООО "АСТ" указывает на согласованность действий указанных лиц и наличие особой формы расчетов между сторонами. Вся система взаимоотношений между указанными организациями подтверждает их взаимосвязанность и согласованность их действий.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ДХООО ПСЖА "Локомотив" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом дана верная оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим фактическое приобретение товара, использование его в производственной деятельности ("разумная деловая цель"), надлежащее документальное оформление и отсутствие признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика. Материалы дела в совокупности подтверждают реальность приобретения ДХООО ПСЖА "Локомотив" товарной продукции, и, следовательно, фактическое осуществление затрат на ее покупку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ДХООО ПСЖА "Локомотив" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., составлен акт N 12-16/74дсп от 04.05.2007 г. и вынесено решение N 12-28/91дсп от 08.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 19 357 411,56 руб., налог на прибыль в сумме 28 095 825,42 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли и завышении вычетов по НДС по приобретенным у ООО "АСТ" и ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" комплектующим (кабель, катушки КПУ, датчики угла поворота, корпуса) для изготовления изделий КЛУБ. По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что сделки с фирмами-контрагентами ООО "АСТ", ООО "АвтоматикаСервисТорговля" и ООО "Техмашком" являлись формальными: с целью ухода от налогообложения была организована схема, в которой функцией названных организаций было создание видимости посреднической деятельности во взаимоотношениях общества с поставщиками материалов для изготовления изделий КЛУБ и потребителями данных изделий, при отсутствии необходимости участия данных организаций в хозяйственных отношениях общества с его поставщиками и потребителями; представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную информацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления вычетов и включения спорных сумм затрат в расходы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ДХООО ПСЖА "Локомотив" является изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте.

Между ДХООО ПСЖА "Локомотив" (покупатель) и ООО "АСТ" (поставщик) заключен договор поставки N 440-01 от 01.02.2004 г. (л.д. 14-17, т.6).

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в данном договоре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а также документы, необходимые для использования (эксплуатации) товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость, установленную дополнительным соглашением.

Во исполнение указанного договора ООО "АСТ" поставило в адрес ДХООО ПСЖА "Локомотив" в период с 13.01.2004 г. по 09.04.2004 г. товарно-материальные ценности согласно товарным накладным на общую сумму 13 403 396,39 руб., в том числе НДС в сумме 2 044 585,83 руб.

В подтверждение налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 13 490 887,46 руб., в том числе НДС в сумме 2 057 931,99 руб. Оплата товаров произведена путем передачи векселей по актам приема-передачи.

Между ДХООО ПСЖА "Локомотив" (покупатель) и ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" (поставщик) заключен договор поставки N 1/05 от 20.01.2005 г. (л.д. 173-178, т.3), которое являлось перепродавцом товаров, приобретенных в 2004 г. - у ООО "Галактика", в 2005 г. - у ООО "СпецТехПровод", ООО "Стефи", ООО "ТехОптТорг" и ООО "Техмашком". Расчеты с поставщиками ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" производило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банковских учреждениях, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах организаций (л.д. 63-135, т.6, 79-124, т.9).

Во исполнение указанного договора ООО "ПК "АвтоматикаСервисТорговля" поставило в адрес ДХООО ПСЖА "Локомотив" в период с 05.05.2004 г. по 29.12.2005 г. товарно-материальные ценности согласно товарным накладным на общую сумму 124 646 920,91 руб., в том числе НДС в сумме 19 013 937,13 руб.

В подтверждение налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 124 646 920,91 руб., в том числе НДС в сумме 19 013 937,13 руб. Оплата товаров произведена взаимозачетом на сумму 69 775 550,30 руб. и перечислением на расчетный счет. Всего оплачено за 2004-2005 гг. - 120 388 724,54 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АСТ" установлено следующее:

ООО "АСТ" было зарегистрировано в 2001 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, в качестве юридического и фактического указан адрес: г. Ижевск, ул. Подлесная, 98, однако из объяснений проживающего по данному адресу Авертиева С.В. следует, что он с семьей проживает по данному адресу с 1996 г., организация по данному адресу никогда не располагалась, информации о ней не имеет.

Учредителем в период 2001-2002 г. являлась Сизова Н.М., согласно ее объяснениям стала учредителем по просьбе мужа Сизова П.Н., в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, информацией о видах деятельности не располагала, директором был Сизов П.Н.

С 27.05.2002 г. директором, учредителем и главным бухгалтером выступал Караваев А.В., согласно решению участника ООО "АСТ" от 19.01.2004г. Караваев А.В. долю в уставном капитале в размере 100% продал Заславскому В.В. и был уволен с должностей директора и главного бухгалтера ООО "АСТ".

Согласно объяснениям Караваева А.В., взятым в рамках производства по уголовному делу, им был утерян паспорт в 2001 г., примерно в апреле-мае 2003 г. к нему обратился Сизов П., представившись директором ООО "АСТ", с просьбой за вознаграждение поставить подпись в каких-то документах, также Сизов П. возил его в банк для подписания документов, Караваев В.В. утверждает, что директором организации не является и отношения к ее финансовой деятельности не имеет.

Сизов П.Н. дал объяснения от 06.06.2005 г. о том, что им совместно с Заславским В.В. было организовано ООО "АСТ" в целях приобретения комплектующих для ОАО "Ижевский радиозавод", учредителем стала его жена Сизова Н.М., после того как она была выведена из состава учредителей, учредителем стал Караваев А.В., который являлся подставным лицом, в течение 2001-2003 гг. в качестве директора и главного бухгалтера расписывался в документах Сизов П.Н. Также Сизов П.Н. указал, что Заславский В.В. имел связи с ДХООО ПСЖА "Локомотив", коммерческое предложение от ООО "АСТ" в указанный Заславским В.В. момент было передано по факсу ДХООО ПСЖА "Локомотив", через три месяца от которого был получен договор поставки, все контакты по поводу поставок проходили через отдел 504 ОАО "Ижевский радиозавод", через работников Бухарину Н.В., Мерзлякова К.А., при этом товар, поставляемый данной организации, Сизов никогда не видел.

Из опросов Бухариной Н.В. - инженера отдела ОАО "Ижевский радиозавод" следует, что продукция поставлялась без оплаты непосредственно ДХ ООО ПСЖА "Локомотив", впоследствии Сизов передавал ей счета-фактуры и накладные на проходной завода, отношения с ООО "АСТ" являлись исключением из правил.

Работники ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Шиврина Н.М. (кладовщик с 1999 г.), Лощенова Н.Ю. (техник по материалам цеха N 233 с 1999 г.) пояснили, что не располагают информацией о наличии взаимоотношений с ООО "АСТ" по поводу поставки материалов.

Заславский В.В. дал объяснение, что взаимоотношения с ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" были налажены через друга Сизова Плаксина А., который работает в данной организации.

Плаксин А.Г. - инженер ДХООО ПСЖА "Локомотив", работает с 1999 г., пояснил, что работать с ООО "АСТ" ему указал директор Кашин С.Ф.

Счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "АСТ" подписывались Сизовым Н.М., а также при использование факсимиле Дьяковова С.А., которые согласно учредительным документам ООО "АСТ" в проверяемом периоде данные должности не занимали, следовательно, документы, полученные от ООО "АСТ", содержат недостоверную информацию, как в части местонахождения, так и подписей директора и главного бухгалтера.

Проверкой установлено, что на период 2001 г. у ДХООО ПСЖА "Локомотив" имелись налаженные отношения с потребителями изделий КЛУБ, в частности, с ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" по договору N 100.559.01 от 10.01.2000 г. При этом в письме от 05.12.2001 г., подписанным директором ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Кашиным С.Ф., указано, что взаимоотношения между ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" и заявителем будут осуществляться через адрес ООО "АСТ".

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 15.03.2005 г. N 08971 дсп ООО "АСТ" переименовано в ООО "ИКА" и снято 16.04.2004 г. с налогового учета в связи с изменением местонахождения. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода соответствующий запрос направлен в инспекцию по территориальной принадлежности в ИФНС России N 3 по г. Москве, которая сообщила, что ООО "ИКА" на налоговом учете не состоит.

Как следует из материалов дела, общество с 2001 г. по 2004 г. работало с ООО "АСТ".

Судебными актами арбитражных судов по делу N А71-17989/2006, вступившими в законную силу, установлена правомерность доначисления налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003г. по взаимоотношениям с ООО "АСТ", поскольку представленные первичные документы содержали недостоверные сведения, документы свидетельствовали о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности за данный период. Характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АСТ" в 2004 г. не сменился.

Ссылка общества на то, что представленные доказательства получены ранее в ходе другой выездной проверки и относятся к другому налоговому периоду, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. В данном случае, данные, полученные ранее в ходе выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО "АСТ" наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоматикаСервисТорговля" установлено следующее:

В ответе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 16.04.2007 г. N 4328дсп указано, что ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" было создано 15.04.2004 г. решением учредителя. Единственным учредителем являлся Заславский В.В. Он же являлся директором и главным бухгалтером общества. Юридический и фактический адрес указан: г. Ижевск, ул. Базисная, 19 (адрес ДХООО "ПСЖА "Локомотив") (л.д. 3, 6, т.17).

Согласно решению участника ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" от 23.04.2004 г. Заславский В.В. продал долю участия в уставном капитале в размере 100% Сизову Павлу Николаевичу. Приказом N 4 от этой же даты на должность директора принят Батуев А.А.

Вместе с тем, из показаний Батуева А.А. (л.д. 8-12, т.6) следует, что с апреля 2004 г. числится в должности директора ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", фактически в качестве директора никаких решений не принимал, в хозяйственной деятельности не участвовал. В декабре 2004 г. с ним связались Корепанов и Сизов с просьбой подписать документы для оформления кредита в Сбербанке РФ за вознаграждение. В августе 2005 г. на основании предложения Корепанова, Батуев А.А. работал водителем, развозил бухгалтера Заварзину. При этом печать ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" находилась у Заславского или Корепанова. На документах общества стоит факсимиле его подписи. Ни с кем из работников ДХООО ПСЖА "Локомотив" не знаком, только несколько раз ездил на проходную ОАО "Ижевский радиозавод", отвозил туда акты сверок и забирал их обратно. Представителя ДХООО ПСЖА "Локомотив" видел только один раз, когда он оставил печать ООО "Техмашком". Кроме того, печати, штампы, факсимиле руководителей ООО "Стефи", ООО "Спецтехпровод", ООО "Техоптторг", ООО "Автоматика", ООО "Арс-2000", изъятые при обыске в офисе ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" принадлежат Заславскому, они использовались для имитации деятельности общества.

Довод налогоплательщика о том, что Батуев А.А. фактически осуществлял руководство общества судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Согласно решению участника ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" от 26.03.2005 г. Сизов П.Н. продал долю участия в уставном капитале в размере 100% обратно Заславскому В.В. Затем решением участника N 8 от 11.11.2005 г. Заславский В.В. продал долю участия в уставном капитале в размере 100% Иванову А.В.

Кроме того, в ходе проверки поставщиков ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" установлено следующее:

ООО "Галактика" поставлено на налоговый учет 17.02.2004 г., с 4 квартал 2004 г. не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Калинин А.Ю., который отбывает срок в ФГУ ГК-6 УСИН РФ по УР. На основании его допроса установлено, что никакого отношения к ООО "Галактика" не имеет, никакие документы по деятельности организации не подписывал. При этом налоговым органом установлено, что на отгрузочных документах от имени ООО "Галактика" для проставления подписей использовалось факсимиле Гуменникова В.М.

ООО "ТехОптТорг" зарегистрировано 18.07.2005 г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлся Усков А.Е. Место фактического проживания Ускова А.Е. не установлено. На отгрузочных документах использовалось факсимиле Ускова, изъятое вместе с печатью и штампом данной организации в офисе ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", согласно протоколу обыска от 28.02.2006 г.

ООО "Стефи" зарегистрировано 17.09.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 437. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлась Злобина Я.А., которая отбывает срок в колонии общего режима г. Сарапула. Из протокола допроса Злобиной Я.А. установлено, что она согласилась оформить на себя ряд организаций за вознаграждение, счета-фактуры, накладные, банковские документы от имени ООО "Стефи" не подписывала, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала. На первичных документах от имени ООО "Стефи" установлено использование факсимиле, изъятого согласно протоколу обыска от 28.02.2006 г. вместе с печатью и штампом данной организации в офисе ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля".

ООО "СпецТехПровод" зарегистрировано 28.12.2004 г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 201. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлась Евсеева К.В. Установить местонахождение Евсеевой К.В. не представлялось возможным. На первичных документах установлено использование факсимиле Евсеевой К.В., изъятого согласно протоколу обыска от 28.02.2006 г. вместе с печатью и штампом данной организации в офисе ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля".

Также в ходе проверки установлена реализация изделий КЛУБ в адрес ООО "Техмашком".

Согласно письму из ИФНС России N 2 по г. Москве установлено, что проведение встречной проверки ООО "Техмашком" не представляется возможным, организация по юридическому адресу не находится, фактическое ее местонахождение неизвестно, указанные в базе данных телефоны ей не принадлежат, местонахождение должностных лиц не установлено, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена на 01.07.2001 г., налоговую отчетность не представляет с момента регистрации.

Майорова Н.Н. - начальник бюро договоров ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с 2001 г. пояснила, что до 2002 г. организация работала непосредственно по прямым договорам с заводами потребителями изделий КЛУБ, с 2002 г. поставки изделий стали осуществляться через посреднические фирмы ООО "Техмашком", ООО "АСТ", представителей которых она никогда не видела, при этом указала, что непосредственно с ООО "Техмашком" работал ведущий инженер Максимов Ю.В., который курировал все отгрузки изделий в адрес данной организации.

Максимов Ю.В. - ведущий инженер ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с 1998 г. пояснил, что зам. директора Шадрин А.С. в 2001 г. сообщил ему, что комплектующие будут поставляться от ООО "АСТ", а аппаратура КЛУБ отгружаться в адрес ООО "Техмашком", при этом Максимов Ю.В. утверждает, что представителем данных организаций являлся Сизов П.Н.

Сизов П.Н. в своих объяснениях от 26.01.2006 г. указал, что согласно разработанного механизма от имени ООО "АСТ" на завод поступали товарно-материальные ценности от заводов производителей по завышенной стоимости с наценкой 15%, ООО "Техмашком" получало у ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" аппаратуру КЛУБ по базовой (минимальной) стоимости, фактически аппаратура шла напрямую потребителям, данный механизм был создан с целью завышения стоимости комплектующих изделий и возврата денежных средств и их аккумуляции в ООО "АСТ", все документы от имени ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" изготавливались работником ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Максимовым Ю.В., печать ООО "Техмашком" находилась у Заславского В.В., при этом директор ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Кашин С.Ф. подписывал документы, представленные Максимовым Ю.В., следовательно, был в курсе дел (л.д. 116-117, т.11).

Наличие взаимосвязи между заявителем, ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" подтверждается и тем, что согласно протоколу обыска от 28.02.2006 г. по месту нахождения ООО "АСТ" (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23) изъята резиновая накладка круглой печати ООО "Техмашком"; экспертизой установлено, что на актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2003 г. и за 2002 г., актах приема и передачи векселей печати выполнены клише круглой печати, изъятой в ходе обыска в офисе ООО "АСТ".

Кроме того, Сизов П.Н. показал, что ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" была учреждена вместо ООО "АСТ" для продолжения работы с ДХООО ПСЖА "Локомотив", Батуев был назначен формально, изготовлено его факсимиле, которое использовалось для заверения документов.

Также при обыске квартиры Максимова Ю.В. обнаружены копии как документов по взаимоотношениям ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с ООО "Техмашком", так и копии документов о дальнейшей реализации потребителям изделий КЛУБ.

Налоговый орган пояснил, что ООО "АСТ", ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" и ООО "Техмашком" иной деятельностью, помимо оказания посреднических услуг заявителю, не занимались, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, ДХООО ПСЖА "Локомотив" приобретало у ООО "АСТ" катушки КПУ-1 производства ОАО "Электромеханический завод "Автоматики и телемеханики". При этом Холозунова Н.С. (главный бухгалтер ОАО "Электромеханический завод "Автоматики и телемеханики") согласно протоколу допроса от 31.03.2006 г. показала, что предприятие производит продукцию для железнодорожного транспорта. До 2002 г. налогоплательщик закупал катушки КПУ-1 напрямую. ДХООО ПСЖА "Локомотив" является основным покупателем катушек КПУ-1, потребляет 80% от производимых заводом изделий, ООО "АСТ" не известна, взаимоотношений не было (л.д. 81, 82, т.2).

Довод налогоплательщика о том, что ООО "АСТ" приобретало катушки КПУ-1 через ООО "Эскада", принимается, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что именно данные товары в дальнейшем реализованы ДХООО ПСЖА "Локомотив".

Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо директора ОАО ЭТЗ "Автоматики и Телемеханики" Ганеева Э.А., где он сообщает, что в 2004-2005 гг. отгружал различным организациям Удмуртской Республики 4200-4900 катушек КПУ-1 в год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не усматривается, что катушки реализовывались ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", как на это указывает заявитель.

В соответствии с документами, представленными на проверку, ДХООО "Локомотив" приобретало у ООО "АСТ" датчики угла поворота 781/1.2 производства ОАО "Электромеханика", на что указано в приходных ордерах и требованиях - накладных, представленных заявителем.

Свидетели Горланов А.А. (генеральный директор с февраля 2000 г. по август 2004 г.) и Салатов Б.С. (главный бухгалтер) показали, что ДХООО ПСЖА "Локомотив" является покупателем датчиков угла поворота продолжительное время, наименования ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" не знакомы (л.д. 77-80, т.2).

Довод налогоплательщика о том, что ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" приобретало датчика Л178/1.1 через ООО "Автоматика", принимается, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что именно данные товары в дальнейшем реализованы ДХООО ПСЖА "Локомотив". Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Автоматика" создана с целью создания видимости работы ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля".

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции первичные документы (копии договоров, накладные, акты приема-передачи векселей) от ОАО "Завод "Чувашкабель" (поставщик кабельной продукции), в подтверждение того, что поставка продукции осуществлялась ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" через ООО "Галактика и ООО "Автоматика" не опровергают того, что перепродавцы были созданы с целью создания видимости работы ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля".

В силу изложенных обстоятельств, из совокупности представленных в материалы дела объяснений усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" и ООО "АСТ" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля". Также заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом доказательства наличия согласованных действий данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что расчетные операции ДХООО ПСЖА "Локомотив" с ООО "АСТ", ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля" путем передачи векселей Сбербанка РФ имеют признаки вексельной схемы: часть векселей Сбербанка РФ, указанных в представленных заявителем актах приемки-передачи были приобретены ООО "ГИД" и обналичены также данной организацией через 1-2 дня.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на неверное применение ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция указывает лишь на значительность оценки по поставляемую продукцию через поставщиков.

Данное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик относил на расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС затраты по транспортным услугам, оказанным ООО "АСТ" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", при отсутствии первичных документов, подтверждающих их оказание.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов заявителем представлены акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, талоны первого перевозчика.

Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательством несения транспортных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997 г. "О первичных учтенных документах".

Кроме того, товарные накладные по форме ТОРГ-12 также не представлены.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО "АСТ" и ООО ПК "АвтоматикаСервисТорговля", ввиду отсутствия разумно-деловой цели данных сделок, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ДХООО "ПСЖА "Локомотив" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской республике подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 14.11.2007 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева