Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-3480/08

г. Владимир

Дело N А79-2519/2008

22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Протасова Ю.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" - Егунова И.Б. по доверенности от 09.07.2008 N 35 (сроком действия на 1 год);

от истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Васильевой О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 039-1 (сроком действия до 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 по делу N А79-25192008, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 2", г.Чебоксары, о взыскании неустойки (пени) в сумме 112 788 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Чебоксарский КУИ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" (далее - ООО "Горторг N 2") :

-о расторжении договоров аренды от 01.03.2007 N 269 и от 02.05.2006 N270 и понуждении освободить: нежилое двухэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 2231 кв.м; нежилые комнаты NN12-23 общей площадью 158 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном пристрое к нежилому двухэтажному кирпичному зданию; нежилой одноэтажный кирпичный пристрой к нежилому двухэтажному кирпичному зданию общей площадью 53 кв.м; нежилой одноэтажный кирпичный пристрой к нежилому двухэтажному кирпичному зданию общей площадью 179, 2 кв.м, расположенные по ул. Т.Кривова д. 6, г. Чебоксары;

-о возврате движимого имущества:

N N

п/п

Наименование

Год

выпуск

а

Инв.

N

Кол-

во,

шт.

Восстановитель

ная балансовая

стоимость, руб.

Остаточная

стоимость,

руб.

1.

Ограждение рынка

(кирпичное)

3

50982,60

43648,50

2.

Теплоузел

2

16000,00

10717,60

3.

ПТК "Athlon 1700"

79

19050,28

2356,64

4.

Система

видеонаблюдения

115

25031,30

20650,88

5.

ККМ "АМС-110К"

119

10932,20

10203,40

Итого

121996,38

87577,02

-о взыскании по договору аренды от 01.03.2007 N 269: 670 723 рубля 82 копейки - задолженности по арендной плате за период с 11.10.2007 по 31.03.2008; 106 157 рублей 11 копеек - пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.06.2006 по 31.03.2008; 6 748 рублей 18 копеек - задолженности по эксплуатационным расходам за период с 26.10.2007 по 31.03.2008; 1 381 рубль 98 копеек - пени за нарушение срока внесения эксплуатационных расходов за период с 21.06.2007 по 31.03.2008;

-о взыскании по договору аренды от 02.05.2006 N 270: 4 252 рубля 31 копейка - задолженности по арендной плате за период с 04.12.2007 по 31.03.2008; 1 015 рублей 94 копейки - пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.06.2006 по 31.03.2008.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 269 от 01.03.2007, N 270 от 02.05.2006. Производство по делу в этой части прекращено. Требование о расторжении договоров аренды, освобождении ответчиком нежилых помещений и возврате движимого имущества поддержал. Одновременно просил взыскать с ответчика по договору от 01.03.2007 N269 пени по арендной плате за период с 21.05.2006 по 31.03.2008 в сумме 110 343 рублей 90 копеек; пени по эксплуатационным расходам за период с 21.05.2006 по 31.03.2008 в размере 1 428 рублей 66 копеек; по договору аренды от 02.05.2006 N270 пени по арендному доходу за период с 21.05.2006 по 31.03.2008 в сумме 1 015 рублей 94 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 269 и по договору аренды движимого имущества от 02.05.2006 N 270 за ним образовалась задолженность по арендной плате и по эксплуатационным расходам в сумме 681 724 рублей 31 копейки. В соответствии с условиями договоров на сумму задолженности начислены пени за нарушение срока оплаты за периоды с 21.06.2006 по 31.03.2008. Ссылаясь на пункты 6.3.д), 6.3.д1) договора от 01.03.2007 N 269 и пункт 6.4е) договора от 02.05.2006 N 270 Чебоксарский КУИ просит расторгнуть указанные договоры аренды и обязать ответчика возвратить объекты аренды.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 по делу N А79-2519/2008 исковые требования Чебоксарского КУИ удовлетворены частично: с ООО "Горторг N2" в пользу истца взысканы пени по арендной плате по договору от 01.03.2007 N 269 за период с 21.06.2006 по 31.03.2008 в сумме 110 343 рублей 90 копеек; пени по эксплуатационным расходам по договору от 01.03.2007 N 269 за период с 21.06.2007 по 31.03.2008 в размере 1 428 рублей 66 копеек; пени по арендной плате по договору от 02.05.2006 N 270 за период с 21.06.2006 по 31.03.2008 в сумме 1015 рублей 94 копеек; производство по делу в части взыскания суммы долга по договору аренды от 01.03.2007 N269 и по договору от 02.05.2006 N270 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Горторг N 2", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктом 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не установлен момент начала пользования ответчиком спорным помещением и факт возможности пользования спорным помещением по его назначению. Судом не учтено, что ответчик в соответствии с договором от 01.03.2007 N 269 является балансодержателем рынка, спорные помещения были переданы ответчику только для исполнения функций балансодержателя. А также, по мнению заявителя, суд не учел то, что договор аренды от 02.05.2006 заключен не был.

Кроме того заявитель указывает, что расчет пени судом произведен не верно.

Заявитель считает, что между сторонами сложились отношения по выполнению ответчиком функций балансодержателя спорных помещений и по оформлению договора аренды и передаче помещений в пользование ответчика.

По мнению заявителя, сумма арендной платы и сроки ее взимания подлежат уменьшению в связи с уменьшением площади, подлежащей передаче в аренду.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена, так как истцом неоднократно изменялись исковые требования.

Заявитель также указывает, что взыскав с ответчика пени по эксплуатационным расходам с 21.06.2007 по 31.03.2008, суд вышел за рамки предъявляемых истцом требований.

Представленный в материалы дела контррасчет задолженности по арендной плате судом принят не был.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в нарушении судом части 1 статьи 614 и части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что решение суда оспаривается лишь в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы за недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2007 Чебоксарский КУИ (арендодатель) и ООО "Горторг N 2" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары N 269, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду объекты недвижимости, расположенные по ул.Т.Кривова д. 6, в г. Чебоксары: нежилое двухэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 2231 кв.м; нежилые комнаты N N 12-23 общей площадью 158 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном пристрое к нежилому двухэтажному кирпичному зданию; нежилой одноэтажный кирпичный пристрой к нежилому двухэтажному кирпичному зданию общей площадью 53 кв.м; нежилой одноэтажный кирпичный пристрой к нежилому двухэтажному кирпичному зданию общей площадью 179, 2 кв.м.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору установлен срок аренды имущества - с 01.03.2007 по 02.05.2011 включительно.

По актам от 01.03.2007 помещения были переданы ответчику.

21.06.2007 договор аренды от 01.03.2007 N 269 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2 договора от 01.03.2007 N 269 стороны предусмотрели, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи. При этом совокупность условий договора, с учетом протокола разногласий, свидетельствует о том, что период времени, за который должны быть произведены платежи по договору, отсчитывается со срока начала пользования помещением, т.е. с 02.05.2006 (пункт 3.4, подпункт 1 пункта 6.1 договора, пункт 3.2 Приложения N 2).

Как следует из материалов дела, арендная плата за использование недвижимого имущества ответчиком вносилась несвоевременно.

В соответствии с пунктами 5.2 договора от 01.03.2007 N 269 за каждый день просрочки предусмотренных договором платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки от просроченной суммы платежей. Истец заявил исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.06.2007 по 31.03.2008. Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.21, т.2). В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 2 к договору аренды N 269 от 01.03.2007 и протокола разногласий, в случае если на 01.03.2007 у арендатора имеется задолженность по платежам за помещения, то данная задолженность переносится на указанный договор. При этом стороны договорились, что расчет задолженности по состоянию на 01.03.2007 производится исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной подписанным сторонами договором аренды N 269 от 02.05.2006. Из договора аренды N269 от 02.05.2006 усматривается, что размер арендной платы за пользование помещением согласован сторонами в размере 74 976 рублей 17 копеек в месяц. Указанный размер арендной платы положен в основу расчета неустойки (пени), что не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2008 по делу N А79-2519/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N2", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Ершова