г. Пермь
|
8 мая 2008 г.
|
Дело N А50-3250/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года;.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
представителей заявителя ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" - Грошева Л.Э. (паспорт 57 04 269081, доверенность N 05 от 18.02.2008г.), Попова К.Ф. (паспорт 57 03 045675, директор),
представителя заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми - Вихровой М,А. (удостоверение УР N 066555, доверенность от 09.01.2008г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория электронной бытовой техники"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27.03.2008 года
по делу N А50-3250/2008
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми
о признании незаконными акта, протокола, постановления, обязании прекратить производство по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки от 14.02.2008г., протокола об административном правонарушении от 15.02.2008г., постановления по делу об административном правонарушении N 125 от 28.02.2008г. ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Заявитель также просил обязать налоговый орган прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 125 от 28.02.2008г. о привлечении ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление N 125 от 28.02.2008г. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указывает отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с уклонением проверяющего от получения квитанции.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование своих требований просили приобщить к материалам дела объяснительные работников общества Тюлькиной Г.Г., Старцевой В.С., Порываевой Т.В. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворенно.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.111, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета (за оказание услуг по ремонту видеокамеры) на сумму 910 руб. не выписан и не выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" N БСО-301886 от 14.02.2008г. (л.д.7), на основании которого 15.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).
По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2008г. N 125 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.9-11).
Полагая, что данные акт, протокол и постановление вынесены с нарушением действующего законодательства и существенно нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 5 указанного Закона устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (в редакции от 27.08.2007г.) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г.
Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждена форма БО-1 "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции". В соответствии с п. 1 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ЮУ-4-14/29н, п. 3 Методических указаний, утвержденных данным письмом, квитанция БО-1 применяется для оформления заказов как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, бытовых машин и приборов, часов, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ремонту и строительству жилищ, услуг по газификации, изготовлению и ремонту мебели и т.п. при наличии материальных затрат
В силу Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ бланк строгой отчетности должен быть выдан лицу в момент приема от него денежных средств за оказанную услугу.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснение работника общества Тюлькиной Г.Г.) подтверждается, что при оказании обществом услуги на сумму 910 руб. по ремонту видеокамеры бланк строгой отчетности клиенту не выписан и не выдан.
Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 64, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются любые сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответс
