Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2554/08

г. Пермь

8 мая 2008 г.

Дело N А50-3250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" - Грошева Л.Э. (паспорт 57 04 269081, доверенность N 05 от 18.02.2008г.), Попова К.Ф. (паспорт 57 03 045675, директор),

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми - Вихровой М,А. (удостоверение УР N 066555, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория электронной бытовой техники"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.03.2008 года

по делу N А50-3250/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

о признании незаконными акта, протокола, постановления, обязании прекратить производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки от 14.02.2008г., протокола об административном правонарушении от 15.02.2008г., постановления по делу об административном правонарушении N 125 от 28.02.2008г. ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Заявитель также просил обязать налоговый орган прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 125 от 28.02.2008г. о привлечении ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление N 125 от 28.02.2008г. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля и неполное выяснение судом обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указывает отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с уклонением проверяющего от получения квитанции.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование своих требований просили приобщить к материалам дела объяснительные работников общества Тюлькиной Г.Г., Старцевой В.С., Порываевой Т.В. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворенно.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Лаборатория электронной бытовой техники" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.111, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета (за оказание услуг по ремонту видеокамеры) на сумму 910 руб. не выписан и не выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" N БСО-301886 от 14.02.2008г. (л.д.7), на основании которого 15.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2008г. N 125 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что данные акт, протокол и постановление вынесены с нарушением действующего законодательства и существенно нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 указанного Закона устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (в редакции от 27.08.2007г.) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждена форма БО-1 "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции". В соответствии с п. 1 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ЮУ-4-14/29н, п. 3 Методических указаний, утвержденных данным письмом, квитанция БО-1 применяется для оформления заказов как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги и работы по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, бытовых машин и приборов, часов, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ремонту и строительству жилищ, услуг по газификации, изготовлению и ремонту мебели и т.п. при наличии материальных затрат

В силу Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ бланк строгой отчетности должен быть выдан лицу в момент приема от него денежных средств за оказанную услугу.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснение работника общества Тюлькиной Г.Г.) подтверждается, что при оказании обществом услуги на сумму 910 руб. по ремонту видеокамеры бланк строгой отчетности клиенту не выписан и не выдан.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 64, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются любые сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом апелляционной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что работник налогового органа, осуществивший контрольную закупку, не может признаваться потребителем является несостоятельной. В соответствии с подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, действующим, в том числе, через свои территориальные органы, соответственно, данное лицо было вправе обращаться за оказанием услуги и в момент ее оказания для проверяемого лица представитель инспекции являлся клиентом.

Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с уклонением проверяющего от получения квитанции, в подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции представлены объяснительные работников общества Тюлькиной Г.Г., Старцевой В.С., Порываевой Т.В.

Понятие вины юридического лица, изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку представленные документы не свидетельствуют о предпринятых мерах по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно: работником общества не выполнена обязанность не только по выдаче квитанции на сумму 910 рублей, но и по оформлению бланка, которая должна быть исполнена вне зависимости от воли клиента на получение квитанции. Из материалов дела усматривается, что в нарушение установленных требований работник общества даже не приступил к оформлению квитанции, в том числе и после ухода клиента (в течение 2-3 минут).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения является обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко