Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2872/09

г. Пермь

6 мая 2009 г.

Дело N А71-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска") - Шамшурина В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 4 марта 2009 года

по делу N А71-946/2009,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.01.2009г. N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению ответчика, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях управляющей компании состава указанного административного правонарушения и неправильной квалификации правонарушения являются ошибочными.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.11.2008г. N 1187, принятого в связи с поступлением обращения прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 23.10.2008г., проведена внеплановая проверка соблюдения МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки, решением Управления Роспотребнадзора от 13.11.2008г. N 658, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" поручено провести замеры параметров микроклимата квартирах, а также провести обследование санитарного состояния подвала и подъездов жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 110. По результатам проведенного обследования специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" составлен акт от 17.11.2008г.

На основании акта обследования дома, содержащего выводы о наличии фактов нарушения требований п.9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", 18.12.2008г. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление N 68 от 14.01.2009г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 110, установлено нарушение п. 9.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00", в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Нарушение выразилось в том, что подвал дома затоплен, из подвала в подъезд N 3 жилого дома идет пар, в подъезде стоит влажность, на стенах первого этажа подъезда имеется водяной налет.

Нарушений иных норм санитарных правил в ходе проведения обследования дома, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, что следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, установлено наличие события указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является необходимым установление факта оказания населению услуг, не соответствующих требованиям санитарных правил. Иными словами административному органу необходимо указать конкретную услугу, требования, предъявляемые к ней санитарным законодательством, и лицо, оказывающее эту услугу.

В ходе производства по административному делу ответчиком данные обстоятельства должным образом не исследовались.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Ссылок на положения санитарных правил, которым должны соответствовать перечисленные коммунальные услуги, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат. Указание только на п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ недостаточно, так как содержание жилых зданий и помещений, согласно вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг, в число коммунальных услуг не входит.

Вывод о том, что лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги жителям проверенного дома, является Учреждение, основан только на положениях устава этого юридического лица, иного из протокола и постановления не следует. Устав Учреждения административным органом в материалы настоящего дела в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен, вместе с тем, из материалов дела видно, что между Учреждением (Компания) и ООО "Коммунальное хозяйство" "Исполнитель" 01.06.2008г. заключен контракт N 2 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе дома, который являлся объектом проверки.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов. Целью заключения контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг. В обязанности Исполнителя, в том числе входит: надлежащее содержание многоквартирных жилых домов, предоставление качественных коммунальных услуг, обеспечение сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий.

В перечень работ, осуществляемых Исполнителем в соответствии с контрактом, входят слесарно-сантехнические работы (в т.ч.: ремонт и обслуживание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции).

Таким образом, административный орган, в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, должен был исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного контракта и дать соответствующую правовую оценку отношениям сторон.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующих выводов оспариваемое постановление не содержит, административным органом с достоверностью не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В настоящем случае виновность Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом также не установлена, оспариваемое постановление выводов о виновности Учреждения не содержит. Доказательств того, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований Правил, но им для этого не были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не установлены причины затопления подвала. Вместе с тем, в деле имеются документы, указывающие на то, что затопление подвала произошло в результате порыва на магистральном трубопроводе, за пределами ответственности организации, осуществляющей обслуживание проверенного жилого дома. При этом документального подтверждения неисправности оборудования, находящегося в доме материалы дела не содержат, обследование оборудования в ходе проверки не проводилось. Письмо третьей организации о наличии таких неисправностей достаточным доказательством ненадлежащего состояния оборудования не является.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности квалификации административным органом правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и доказанности вины Учреждения в его совершении судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании законодательства и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года по делу N А71-946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова