Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2425/08

г. Томск

Дело N 07АП-2425/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Красиловой О.А. по доверенности от 14.03.08г.

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витотех"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 27.03.08г. по делу N А03-2724/08

по заявлению ООО "Витотех"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витотех" (далее по тексту - ООО "Витотех", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС, административный орган) от 11.03.2008г. N 4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.08г. по делу N А03-2724/08 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Витотех" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что, учитывая положения ст. 185 ГК РФ, а также то, что в КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в доверенности номера административного дела, считаю, что действиями Управления нарушены права ООО "Витотех" предусмотренные частями 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении ООО "Витотех" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Витотех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были приняты все меры для надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола. ООО "Витотех" надлежаще уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено документально (телефонограмма от 12.02.2008г. N 368/7, уведомление об отправке почтового отправления - уведомления о составлении протокола от 13.02.2008г. N407/7).

Законный представитель либо защитник с надлежаще оформленной доверенностью не явился. Представитель ООО "Витотех" Красилова О.А. правомерно не была допущена административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку наличие у нее общей доверенности на представление интересов юридического лица в производстве по административным делам без указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу такого права не предоставляет. Следовательно, административным органом протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Витотех" составлен с соблюдением требований, установленных, в т.ч. ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, УФАС в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о рекламе было установлено, что по пр. Комсомольский, 95 и 110 обществом размещена наружная реклама, в которой присутствует слово "Витотех" с изображением рядом с ним латинской буквы "R" в окружности, указывающей на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации.

ООО "Витотех" доказательств наличия исключительного права на данный товарный знак представлено не было, в связи с чем распространяемая им реклама была признана недостоверной.

26.02.2008г. по факту данного нарушения в отношении ООО "Витотех" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

11.03.2008г. на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении руководителем УФАС по Алтайскому краю принято постановление N 4, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Витотех" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

14.06.2006г. ООО "Витотех" зарегистрирован товарный знак "Витотех" (свидетельство Роспатента RU N 308551).

На основании решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 10.07.2007г. правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству признана недействительной полностью с 10.07.2007г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что после 10.07.07г. общество не вправе было указывать в размещаемой им рекламе на то, что слово "Витотех" является зарегистрированным товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации.

Однако, административным органом был установлен и обществом не оспаривался факт размещения наружной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об его исключительных правах на товарный знак "Витотех".

Кроме того, суд посчитал, что Красилова О.А. правомерно не была допущена административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку наличие у нее общей доверенности на представление интересов юридического лица в производстве по административным делам без указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу такого права ей не предоставляет.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит, в частности, не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

В силу статьи 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что на основании изложенного и в связи с тем, что согласно решению ФГУ "Палата по патентным спорам" от 10.07.2007г. правовая охрана товарного знака по свидетельству Роспатента RU N 308551 (о зарегистрированном обществом товарном знаке ООО "Витотех") признана недействительной с 10.07.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после указанной даты общество не вправе было указывать в размещаемой им рекламе на то, что слово "Витотех" является зарегистрированным товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что явившаяся для участия в составлении протокола представитель общества Красилова О.А. правомерно не была допущена административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении так как выданная указанному лицу доверенность от 12.01.2008г. не содержала указаний на полномочия по участию в производстве по данному административному делу.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в доверенности номера административного дела, следовательно, действиями Управления нарушены права ООО "Витотех" предусмотренные частями 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что ссылки общества на нарушение УФАС предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на основание для признания оспариваемого постановления недействительным, также необоснованны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку обусловлено соблюдением УФАС положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав ООО "Витотех" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.08г. по делу N А03-2724/08 у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.08г. по делу N А03-2724/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш