Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7910/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А50-7141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца ЗАО "Закамская телефонная компания": Чайкин А.Ю. (доверенность от 27.05.2008 г.),

от ответчика ООО "Автостандарт": Каленова Е.М. (доверенность от 15.11.2007 г.),

от третьего лица Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автостандарт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2008 года

по делу N А50-7141/2008

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ЗАО "Закамская телефонная компания"

к ООО "Автостандарт"

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Закамская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автостандарт" о взыскании убытков в сумме 31 328 руб. 50 коп., причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 6 795 руб. - возмещение расходов по оплате автотехнических исследовательских работ, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 26.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ответчик вправе был уменьшить объем работ пропорционально размеру уплаченных ОСАГО "Ингосстрах" денежных средств, поскольку, согласно платежному поручению ОСАГО "Ингосстрах" оплатило за ремонт автомобиля ответчику 125779 руб. 50 коп., а не 166 463 руб. 90 коп., как указывает истец в исковом заявлении. Взыскание с ответчика 28 211 руб. 50 коп. в качестве компенсации убытков истца является необоснованным, поскольку повреждения автомобиля, указанные в заключении экспертного исследования не являются недостатками работ, проведенных ответчиком. Данные повреждения причинены указанному автомобилю в результате ДТП и не подвергались устранению ответчиком в связи с частичной платой ОСАГО "Ингосстрах" необходимого объема работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика денежных средств в размере 717 рублей в качестве понесенных истцом затрат на покупку запчастей для ремонта автомобиля также является необоснованным, поскольку, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными повреждениями, а также истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт замена контроллера в ООО "Автостандарт", следовательно, вывод суда о взыскании названных расходов является необоснованным. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также является необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 г. между ЗАО "Европа" (лизингодатель) и ЗАО "Закамская телефонная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 69090-ФЛ/ПРМ-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временной владение и пользование для предпринимательских целей нас срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом лизинга согласно п. 3 указанного договора является автомобиль легковой ВАЗ-21154 Lada Samara, 2007 года выпуска.

Согласно полиса N АI5736717-1 Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" автомобиль ВАЗ-21154 Lada Samara, 2007 года выпуска застрахован. Период действия страхового полиса с 00:00 час. 23.04.2007 г. по 24:00 час.22.05.2009 г.

06.08.2007 г. произошло ДТП с участием названного автомобиля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В августе 2007 г. по направлению ОСАГО "Ингосстрах" истец предоставил ответчику для проведения кузовного ремонта служебный автомобиль марки ВАЗ-21154 2007 года выпуска, гос. N С609 УК 59 регион, идентификационный номер ХТА21154074389732, номер двигателя 4591433, тем самым между истцом и ответчиком заключен договор подряда, что сторонами также не оспаривается.

На основании договора подряда ОСАГО "Ингосстрах" оплатило ответчику стоимость работ и запасных частей в размере 125 779 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 595064 от 27.12.2007.

Работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно. Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Русьавтоэкс" N 8-08-12-3 инженер-автоэксперт установил, что возможны скрытые дефекты и повреждения. Требуется дополнительный осмотр.

В акте разногласий, без номера и даты, подписанным представителями истца и ответчика, истец указал на недостатки, выявленные в ходе осмотра.

В соответствии с приемо-сдаточным актом к наряд-заданию ЗН-000547 от 01.11.2007 г. страхователь с ремонтом не согласен.

Актом технического осмотра транспортного средства от 11.12.2007 г., составленного эксперт-техником, по результатам наружного осмотра, установлено, что при разборке могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП - требуется промерить параметры кузова, проемы.

Согласно экспертному исследованию N 02-21/5357-07 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов в результате некачественно проведенного ремонта автотранспортных средств от 11.12.2007 г. с применением соответствующих технологий стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 28 211 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 723 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, что привело к необходимости устранения дефектов, а также из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им своих обязанностей и наступившими последствиями, в результате чего истцу причинены убытки.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, что отражено в экспертном исследовании N 02-21/5357-07 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов в результате некачественно проведенного ремонта автотранспортных средств от 11.12.2007 г., акте разногласий, подписанным представителями истца и ответчика, приемо-сдаточным актом к наряд-заказу N 3Н-000547 от 01.11.2007 г.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт отказа ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков в работах по ремонту автомобиля материалами дела подтвержден, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий истца по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля: приобретения самостоятельно запчастей в сумме 717 рублей, оплаты ООО "Форвард Гарант" на проведение диагностики в сумме 2 400 рублей, оплату услуг ООО "КамаМоторс" на проведение технологических работ в сумме 3 225 рублей, 3 570 рублей - суммы на оплату услуг экспертной организации Западно-уральский региональный экспертный центр" на проведение товароведческого исследования определения стоимости восстановительного ремонта, которые является убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 723 ГК РФ.

Кроме того, согласно экспертному исследованию N 02-21/5357-07 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов в результате некачественно проведенного ремонта автотранспортных средств от 11.12.2007 г. стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства составляет 28 211 рублей 50 копеек. Таким образом, указанная сумма также обоснованно признана судом убытками, подлежащими возмещению истцу.

Иного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено в полном объеме ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. нельзя признать обоснованными. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы. Суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, был применен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно Определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, 168 АПК РФ исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2008 г., заключенный между Чайкиным Анатолием Юрьевичем и ЗАО "Закамская телефонная компания", расходный кассовый ордер N 52 от 17.03.2008 г., свидетельствующий об уплате 10 000 руб. за представительские (юридические услуги) в графе "получатель" которого указан Чайкин Анатолий Юрьевич. Суд учел объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении указанных расходов на ответчика в сумме 10000 рублей.

О предъявлении к нему истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику было известно, поскольку на это указано в полученном им исковом заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма является завышенной и явно несоразмерна предмету исковых требований, ответчик не представил. Против взыскания указанной суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции он не возражал, отзыв на заявленные истцом требования, в том числе, в указанной части, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года по делу N А50-7141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская