Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-3738/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-6520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Интер-Технология") - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Администрация г. Нижний Тагил - Кантеев Д.В., удостоверение адвоката N 1133 от 14.02.2003г., доверенность N 50-924 от 30.05.2007г.,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явилось, извещено,

3) Управление по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ответчика ООО "Интре-Технология" и третьего лица Администрации г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года

по делу N А60-6520/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО "Интер-Технология"

третьи лица: ) Администрация г. Нижний Тагил,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

3) Управление по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Интер-Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что, если часть подвального помещения, арендованного обществом (защитное сооружение ГО), является федеральной собственностью, то договор аренды является ничтожной сделкой с момента заключения и не влечет юридических последствий, в том числе, исключает применение мер административного воздействия за неполное выполнение обязанностей по недействительной сделке. Полагает, что в настоящем случае возник спор о праве на данное нежилое помещение (к федеральной или муниципальной собственности оно относится), который должен разрешаться не в рамках административного дела, а в порядке искового производства, поскольку после вступления решения по настоящему делу в законную силу оно будет иметь преюдициальное значение по вопросу права собственности на спорное помещение, что затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, может иметь место только при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, что в настоящем случае не подтверждено. Общество не предполагало и не могло предполагать, что оно использует федеральное имущество в силу следующего. Спорное имущество без указания на какую-либо его особенность в 1999 году в составе остальных неприватизированных помещений многоквартирного дома было передано из ведомственной собственности государственного предприятия в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 994 от 04.05.2008г. В силу положений ЖК РФ подвальные помещения для собственников помещений в многоквартирном доме стали общим имуществом. В соответствии с Постановлением главы г.Нижний Тагил N 188 от 13.03.2002г. сдаваемые в аренду защитные сооружения являются муниципальной собственностью. Договора аренды N 8 от 01.04.2007г. с обществом заключала Администрация г.Нижний Тагил, действующая на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2007г. Дополнительное соглашение к договору подписал представитель Управления по делам ГО и ЧС г. Нижнему Тагилу, не указывая на федеральную принадлежность объекта. Техническая документация БТИ не содержала сведений об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности. В государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о принадлежности спорного подвала Российской Федерации не содержится. Полагает, что не имеется оснований применять положения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 и Указа Президента РФ от 24.12.1993г.N 2284 к подвальному помещению, расположенному в жилом доме, при отсутствии доказательств принадлежности его к объектам оборонного производства, защитным сооружениям предприятия, к объектам инженерной инфраструктуры. Указывает, что до разрешения вопроса о праве собственности на спорное помещение невозможно говорить о наличии объективной стороны правонарушения - использовании федерального имущества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Управление ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, что порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об использовании помещения в жилом доме от 10.04.2007г. N 8 сроком действия до 07.04.2008г. Администрацией г. Нижний Тагил предоставлено ООО "Интер-Технология" во временное пользование подвальное помещение в жилом доме (под подъездами NN 1,2) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 88/39 общей площадью 261,3 кв.м. для использования в качестве торгово-офисного помещения с учетом взятых на себя обязательств по договору.

Согласно письму Администрации г. Нижний Тагил от 29.12.2007г. N 1209-1 общество уведомлено о замене арендодателя в договоре N 8 от 10.04.2007г. на Управляющую компанию в соответствии с требованиями главы 6 Жилищного Кодекса РФ.

Управляющей компанией Ленинского района 01.02.2008г. с ООО "Интер-Технология" заключен договор на передачу во временное пользование (в интересах собственников), срок действия - до 29.01.2009г.

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно с Управлением по ГО и ЧС по г. Нижнему Тагилу проведена проверка использования федерального имущества - защитного сооружения ГО ВУ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 88/39, о чем составлен акт от 19.03.2008г.

В ходе проверки установлено, что указанное защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении, которое передано Администрацией г. Нижний Тагил в аренду ООО "Интер-Технология" по договору N 8 от 10.04.2007г., используется обществом с нарушением требований Приказа МЧС РФ от 15. 12. 2002 г. N 583, в том числе, без необходимой документации на защитное сооружение гражданской обороны (л.д. 13-23).

По данному факту в отношении ООО "Интер-Технология" прокурор вынес постановление от 24.03.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд указал, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, которые обществом не соблюдены, при этом суд исходил из того, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны подтверждается наличием паспорта убежища.

Однако данные вывод суда первой инстанции являются необоснованными, материалам дела не соответствуют.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п.3).

Между тем, в настоящем случае принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности материалами дела не подтверждена, поскольку не имеется ни соответствующих правоустанавливающих документов ни доказательств включения его в списки и реестры федерального имущества.

Паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 562056 в силу закона правоустанавливающим документом не является (л.д. 55-56).

Из материалов дела видно, что спорный объект расположен в многоквартирном доме и занимает часть подвального помещения.

Техническая документация БТИ (выписка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения, литера А, по адресу: г. Н.Тагил, ул. Газетная/Октябрьской революции N 88 /39 по состоянию на 13.02.2007г.) не содержит сведений об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности (л.д. 61-65).

Согласно пояснениям администрации спорное имущество без указания на какую-либо его особенность в 1999 году в составе остальных неприватизированных помещений многоквартирного дома было передано из ведомственной собственности государственного предприятия в муниципальную собственность.

В подтверждение этого в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил, согласно которой на основании Постановления Главы г. Нижний Тагил от 11.03.1998г. и акта приема-передачи от 02.06.1999г. жилой дом N 88/39 по ул. Газетная г. Нижнего Тагила был передан в муниципальную собственность со всеми коммуникациями и неприватизированными помещениями.

В материалах дела имеется письмо от руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области, адресованное Главе города Нижнего Тагила, в котором утверждается, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности (л.д. 57).

При таких обстоятельствах в рамках данного дела определенно установить собственника спорного имущества не представляется возможным.

Таким образом, возник спор о праве на имущество, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного административного дела, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу того, что согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует использование с нарушением объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, прокурором не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что не имеется вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 3 Постановления Главы города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2002г. N 188 "О мерах по созданию объектов гражданской обороны, сохранению и рациональному использованию защитных сооружений гражданской обороны" Комитету по управлению муниципальным имуществом и Управлению по жилищной политике администрации города дано указание заключать договоры аренды объектов гражданской обороны, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 73).

Вопрос о получении в аренду спорного объекта был согласован ООО "Интер-Технология" с Управлением по жилищной политике Администрации г. Нижний Тагил (л.д. 59-60).

Договор N 8 от 10.04.2007г. об использовании помещения в жилом доме, арендованного ООО "Интер-Технология", был заключен с Администрацией г. Нижний Тагил, которая выступала в качестве владельца помещения, и действовала на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2007г. (л.д. 29-31).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, подписанным в апреле 2007 г., арендатор принял на себя обязательства о порядке содержания убежища, расположенного в части арендованного помещения (л.д. 32-33). Общество проводило работу по выполнению предъявляемых требований, в связи с чем несло значительные затраты (л.д. 50-54).

Согласно письму Администрации г. Нижний Тагил от 29.12.2007 г. N 1209-1 общество уведомлено о замене арендодателя в договоре N 8 от 10.04.2007г. на Управляющую компанию в соответствии с требованиями главы 6 Жилищного Кодекса РФ (л.д. 36).

Управляющей компанией Ленинского района 01.02.2008г. с ООО "Интер-Технология" заключен договор на передачу во временное пользование (в интересах собственников) (л.д. 37-40).

Таким образом, общество, заключая договор с Администрацией г. Нижний Тагил (в лице Управления по жилищной политике), исходило из наличия соответствующих правомочий у органа местного самоуправления, при этом у общества не имелось оснований сомневаться в правомерности действий арендодателя с учетом Постановления Главы города Нижний Тагил от 13.03.2002г. N 188 и данных реестра муниципального имущества (л.д. 73, 87), также оно предпринимало меры по исполнению возложенных на него дополнительным соглашением обязательств по содержанию убежища, т.е. проявило необходимую степень заботливости как при заключении, так и исполнении договора.

Кроме того, статьей 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, однако эксплуатация и содержание защитных сооружений гражданской обороны регулируются специальными правилами, нарушение которых имеет иную квалификацию и влечет иную ответственность..

Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность, принимая меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункты 10, 13 указанного Порядка).

При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защитных сооружений, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

Так, согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы по обслуживанию сооружений из расчета одна группа на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивает начальник ГО организации, на учете которых они находятся, в обязанности которого входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО, поэтому требования, установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений, должны предъявляться к таким организациям.

Защитное сооружение гражданской обороны на учете ООО "Интер-Технология" не числится, общество его по предназначению не использует, арендованное подвальное помещение используется им в качестве торгово-офисного помещения. Иного прокурором не доказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказаны факт совершения вменяемого правонарушения, наличие в действиях общества его состава (объективной и субъективной стороны), в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

В связи с тем, что по данной категории споров госпошлина не уплачивается, из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина ООО "Интер-Технология" в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 778 от 16.05.2008г.) и Администрации г. Нижний Тагил в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 714 от 28.05.2008г.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 г. отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Интер-Технология" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Интер-Технология" 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 778 от 16.05.2008г.).

Возвратить из федерального бюджета Администрации г. Нижний Тагил 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 714 от 28.05.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева Г.Н.Гулякова