Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-1795/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А71-3408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО "Удмуртрегионгаз" Хузина В.Д. - по доверенности N 5 от 12.01.2006г., паспорт 9402 620376, Мамилова К.В. - по доверенности от 26.12.2005г., в/у 18АС 151450 от 15.05.1999г.

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Бабушкиной Н.Н. - по доверенности N 02-40/03975 от 21.04.2008г., удостоверение УР N 243012, Дидковской Н.В. - по доверенности N 15/01 от 15.01.2008г., паспорт 9403 185504

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года

по делу N А71-3408/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Удмуртрегионгаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/04 от 27.04.2007г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 978 886 руб. по п. 1.1.3. решения, в размере 59 785 руб. по п. 1.1.6.1, в размере 121 880 руб. по п.1.2.1.4 решения, в размере 15 481 руб. по п. 1.2.1.14 решения, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 562 884 руб. по п. 2.1.2.1 решения, в размере 91 410 руб. по п. 2.2.2.7 решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.04.2007г. N 11-55/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 3978886 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2564884 руб. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам инспекции о том, что здание, арендованное обществом у ОАО "Редуктор", на момент осуществления обществом расходов по доведению его до состояния, пригодного для использования, в эксплуатацию введено не было, то есть не являлось амортизируемым объектом основных средств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции установил, что произведенные подрядчиком работы на объекте капитального строительства не являются реконструкцией в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку указанные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции. Также судом установлено, что не имели места ни достройка, ни изменение назначения спорного помещения. Перепрофилирование здания в "административно-бытовой корпус цеха N 15" было произведено приказом руководителя ОАО "Редуктор" в декабре 2002 г. до сдачи здания в аренду. Таким образом, затраты на ремонт арендованного здания носят производственный характер, в связи с чем, общество правомерно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что "Административно-бытовой корпус цеха N 15" был отнесен к объектам основных средств ОАО "Редуктор" в конце 2004 года, произведенные затраты на капительный ремонт арендованного помещения, переданного заявителю по договору аренды от 01.11.2003г. изменяют в соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость основного средства, данные затраты не могут списываться на расходы по налогу на прибыль, а подлежат списанию путем начисления амортизации собственником недвижимого имущества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что арендованное заявителем здание на момент несения спорных расходов не было введено в эксплуатацию и не являлось амортизируемым имуществом. Для введения в эксплуатацию необходимо наличие акта государственной приемочной комиссии, представленный обществом акт рабочей комиссии не соответствует законодательству, так составлен в отсутствие представителей государственных органов и подписан руководителем предприятия. Данный объект у арендодателя был принят к учету 01.12.2004г., следовательно, до указанной даты объект нельзя отнести к основным средствам.

Представители общества в судебном заседании пояснили суду, что акта государственной комиссии не требуется, в соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. комиссия назначается инвестором, в состав данной комиссии не входит представитель государственного органа, поскольку финансирование строительства осуществлялось не за счет бюджетных средств, фактическая эксплуатация здания в качестве административно-бытового помещения подтверждается показаниями свидетелей, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, общество представить не может.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Удмуртрегионгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты проверки оформлены актом N 4 от 26.02.2007г. (том 2 л.д. 1-163).

На основании акта и возражений налоговым органом было вынесено решение N 11-55/04 от 27.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-188).

Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 3978 886 руб. по п. 1.1.3. решения, НДС в размере 2562884 руб. по п. 2.1.2.1 решения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль и НДС в указанных размерах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3978886 руб. и НДС в сумме 2 562 884 руб. послужили выводы проверки, о том, что работы по ремонту объекта - здание АБК цеха N 15 связаны с неотделимыми улучшениями арендованного имущества и носят характер капитальных вложений, в связи с чем, отнесение данных затрат в соответствии со ст. 260 НК РФ к расходам по налогу на прибыль и отнесение на вычеты по НДС со стоимости работ по ремонту является неправомерным. Кроме того, согласно договору аренды N 155/-3-31/56-7-045 от 01.11.2003г. работы по капитальному ремонту возлагаются на ОАО "Редуктор".

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса). Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (далее ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного капитального строительства не подлежит учету в качестве основных средств, не является амортизируемым имуществом.

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2003г. ООО "Удмуртрегионгаз" заключило договор аренды N 155/03-31 56-7-0745 с ООО "Редуктор" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - четырехэтажное нежилое здание (не сданное в эксплуатацию), общей площадью 3 420,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, "Пристрой к цеху N 15" (том 5 л.д. 72-75).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2004г. продлен срок действия указанного договора до 01.01.2005г. на тех же условиях. Соглашением N 2 от 01.12.2004г. установлен срок действия договора до 01.04.2005г. (том 5 л.д.82-83).

Согласно договору арендодатель обязан производить капитальный ремонт фундамента, крыши, замену перекрытий, несущих конструкций, лестниц, ремонт отопительной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, замену асфальтового покрытия на прилегающей к арендуемому объекту территории.

Согласно пп. 3.4. п. 3 договора установлено, что после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект в регистрационной палате арендодатель обязан заключить договор аренды на срок до 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор производит за свой счет ремонт объекта, обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с актом раздела сетей и коммуникаций.

05.01.2004г. ООО "Удмуртрегионгаз" (заказчик) заключило с ЗАО "АССО строй" (подрядчик) договор строительного подряда N 12/п/56-7-0780, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту офисных помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, в соответствии с проектно-сметной документацией (том 5 л.д. 88-92).

Согласно актам выполненных работ (том 4 л.д. 1-130) ООО "Удмуртрегионгаз" приняло произведенные на объекте работы ЗАО "АССО строй" в сумме 16578694 руб.

В адрес заказчика подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 4 л.д. 21-22, 84).

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также путем взаимозачета (том 4 л.д. 133-155).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения понесенных арендодателем затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости работ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что общество правомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы на ремонт арендованного задания "АБК цеха N 15", поскольку фактически оно введено в эксплуатацию в декабре 2003 г., что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, и относилось к основным средствам ОАО "Редуктор" (том 8 л.д. 79-81).

При этом суд первой инстанции, определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию, правомерно руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987г. N 279.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 письма Госстроя РФ от 05.11.2001г. N ЛБ-6062/9 установлено, что объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при строительстве задания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, не привлекались бюджетные средства, для введения данного здания в эксплуатацию достаточно акта приемочной комиссии, назначенной инвесторами.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1990г. N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поэтому вышеназванный акт Совета Министров СССР подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. N 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пункт 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. N 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Из материалов дела следует, что в состав рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 19.12.2003г. входили работники ОАО "Редуктор", доказательств наличия акта государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной обязательным приложением N 5 к СНиПу 3.01.04-87, заявителем судам не представлено.

Таким образом, доказательств того, что объект АБК цеха N 15, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, введен в эксплуатацию на момент несения спорных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы представителей общества со ссылкой на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. N ЛБ-6062/9 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Акты, изданные в ином виде, не носят нормативного правового характера, они не должны противоречить нормативным актам, поэтому письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001г. N ЛБ-6062/9 не носит ненормативного правового характера и не подлежит обязательному применению.

Таким образом, акт рабочей комиссии, представленный заявителем, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию арендованного ООО "Удмуртрегионгаз" здания АБК цеха N 15, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 172.

Таким образом, доводы инспекция о том, что здание, арендованное обществом у ОАО "Редуктор", на момент осуществления обществом затрат по доведению его до состояния, пригодного для использования, в эксплуатацию введено не было, то есть не являлось амортизируемым объектом основных средств, подтверждается материалами дела, и принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положения пунктов 1 и 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, следовательно, при несоблюдении указанного условия, налогоплательщик не имеет права на получение вычета по НДС.

Обществом не представлены доказательства того, что до принятия ООО "Удмуртрегионгаз" в аренду здания, ОАО "Редуктор" использовало его в качестве административно-бытового здания.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей (том 8 л.д.114-1390) не являются доказательством того, что в здании "АБК к цеху N 15" до конца 2003 года располагались заводские службы и арендаторы.

В соответствии с актом приема-передачи помещения N 1 от 01.11.2003г., являющегося приложением к договору аренды от 01.11.2003г. N 155/03-31/56-7-0745 (том 5 л.д. 81) следует, что в передаваемом в аренду здании полы, внутренняя отделка и электроосвещение отсутствуют.

Согласно информации, полученной налоговым органом от АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (том 8 л.д. 108-112) следует, что произведенные ООО "Удмуртрегионгаз" работы относятся к работам по капитальному ремонту здания, сооружения. Отраженные в актах выполненных работы в большинстве своем предусматривают замену многих конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, конструкций полов, всех инженерных систем, то есть восстановление или замену отдельных частей зданий или целых конструкций деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, а это и есть "капитальный ремонт зданий и сооружений" (том 8 л.д. 108-112).

Более того, в здании, которое не введено, то есть не предназначено к эксплуатации, не может осуществляться текущий ремонт.

Таким образом, произведенные ООО "Удмуртрегионгаз" работы нельзя отнести к работам по текущему ремонту задания, которое не введено в эксплуатацию и не являлось амортизируемым объектом основных средств, следовательно, права на применение налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости произведенных работ на объекте капитального строительства, общество не имеет, затраты на ремонт арендованного здания не носят производственный характер, и не могут быть включены в состав затрат ООО "Удмуртрегионгаз", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что здание принято к бухгалтерскому учету ОАО "Редуктор" в качестве основного средства 01.12.2004г., с отражением на счете 0100 (том 8 л.д.75-76).

С учетом изложенного, инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 3978886 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2564884 руб.

Заявленные требования общества о признании решения инспекции в данной части недействительным удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Удмуртрегионгаз" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/-4 от 27.04.2007 года в части доначисления налога на прибыль 3978886 руб., НДС 2562884 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Удмуртрегионгаз" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике расходы по уплате госпошлины 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова