Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3194/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А42-8038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3194/2011)

ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 года

по делу N А42-8038/2010 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 5 372 639, 01 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Н.А. Домошеева по доверенности от 20.12.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 5 372 639, 01 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 24.12.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 3 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Мурманэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что его вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2010 года N 11/07/2010 не усматривается.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона, проведенного 30.06.2010 года между Администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (заказчик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (подрядчик) 13.07.2010 года заключен муниципальный контракт N 11/07/2010.

В соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 года, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 1 к контракту, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2, сметной документацией, разработанной подрядчиком (Приложение N 3) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Цена работы 2 935 868,31 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ со дня заключения контракта до 01.09.2010 года. При этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.

В пункте 7.4 контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 3 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в установленный муниципальным контрактом срок работы ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для начисления неустойки по пункта 7.4 контракта в размере 5 372 639, 01 рублей начисленной за период с 02.09.2010 года по 01.11.2010 года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражный суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установил, что работы по муниципальному контракту от 13.07.2010 года N 11/07/2010 не были выполнены ОАО "Мурманэнергосбыт". Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области неоднократно направляла в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" претензионные письма и муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон 02.11.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК).

Доказательств невозможности выполнить работу в срок из-за отсутствия технической документации и приостановления выполнения работ ОАО "Мурманэнергосбыт" в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" неустойки правомерны.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем арбитражный суд проверив расчет начисленной неустойки и найдя его правильным посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении взятых на себя обязательств не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как не обоснованные.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина