Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-463/09

г. Томск

Дело N 07АП- 463/09 (А27-2087/2008-1)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамзона Владимира Моисеевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 г.

по делу N А27-2087/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Абрамзону Владимиру Моисеевичу, г. Кемерово

с участим третьего лица: Кемеровского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Кемерово

о взыскании 166 524 руб. 70 коп. и обязании освободить помещение

при участии:

от истца: Голозубовой Л.В. по доверенности N 10-6-09/144 от 09.09.2008г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области) обратилось к индивидуальному предпринимателю Абрамзону Владимиру Моисеевичу с иском о взыскании 161 859,07 руб. неосновательного обогащения, 4 665,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 14А.

В дальнейшем истец требования в части неосновательного обогащения и процентов увеличивал, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 427 201 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 30 720 руб. 79 коп. процентов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Кемеровское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял о взыскании 161 859 руб. 07 коп. неосновательного сбережения, 4 665 руб. 63 коп. процентов за период с 04.07.2007г. по 31.12.2007г.

Апеллянт считает, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение, не доказан факт использования ответчиком без законных оснований спорного помещения с 04.07.2007г. по 31.12.2007г.

Ответчик указывает, что на основании договора аренды с третьим лицом он занимал площадь 18,5 кв.м.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-3039/2008-1.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Решением от 29.01.2009г. по делу N А27-3039/2008-1 за Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" признано право собственности на административное здание по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 14А в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поэтому решение о признании права собственности на спорное здание за третьим лицом не может повлиять на оценку правоотношений сторон, существовавших до государственной регистрации этого права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 14А используется ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005г. (т.2 л.д. 9).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику этого имущества.

Использование ответчиком нежилого помещения площадью 133,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 14А в целях торговли бытовой техникой подтверждено актами от 04.07.2007г. (т.1 л.д.13-15), 18.04.2008г. (т.2 л.д. 8), от 17.10.2008г. (т.2 л.д.40).

Доказательств пользования государственным имуществом на законных основаниях, а также оплаты этого пользования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и согласно ст. 1105 ГК РФ уплатить денежные средства за фактическое пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с утвержденной методикой.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить спорное помещение обоснованно удовлетворено судом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят. Из материалов дела видно, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды увеличивал размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в связи с увеличением периода взыскания. В окончательном варианте требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 427 201, 71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.07 по 20.10.08 в сумме 30 720, 79 руб. (т.2 л.д. 35-37). При этом ходатайства об увеличении исковых требований направлялись истцом ответчику (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д. 33-34).

Отсутствие в судебном акте указания на увеличения истцом заявленных требований не привело к принятию неправильного по существу решения.

Указание в договоре, заключенном с третьим лицом, иного размера занимаемой ответчиком площади не имеет правового значения, поскольку материалами подтверждено использование ответчиком без законных оснований помещения площадью 133,3 кв.м.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной обязанности ответчиком не представлено доказательств того, что им используется меньшая площадь.

Внесение платежей лицу, не являющемуся собственником спорного помещения, не уполномоченному собственником на принятие таких платежей, не может считаться исполнением обязанности по оплате за пользование федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2008 года по делу N А27-2087/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко