Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 01АП-3664/08

г. Владимир

Дело N А43-9987/2008-22-29

"18" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 по делу N А43-9987/2008-22-29, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество достойное столицы" к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" о взыскании 4 997 832 руб. 81 коп.,

при участии:

от ООО "Тавдинский машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ООО "Качество достойное столицы" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Качество достойное столицы" (далее - ООО "Качество достойное столицы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Тавдинский машиностроительный завод") о взыскании 4 997 832 руб. 81 коп., в том числе 4 800 354 руб. 45 коп. долга, 197 487 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 23.06.2008, а также процентов с 24.06.2008, рассчитанных из суммы 4 037 222 руб. 85 коп. (сумма долга без НДС) по ставке ЦБ РФ 10 процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отзывом от 28.07.2008 ответчик иск признал в части взыскания 4 800 354 руб. 45 коп. долга и 197 478 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тавдинский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при определении размеров оплаты услуг представителя суд не учел расценки, которые существуют на рынке оказания данных услуг по однородным делам, тем самым нарушил принцип взыскания судебных издержек в разумных пределах.

ООО "Качество достойное столицы" заявлением от 11.11.2008 просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (части 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что с целью защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему делу истец - ООО "Качество достойное столицы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 16.06.2008 N 08 130-н, дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществить комплекс юридических услуг по вопросам, связанным с судебным производством в Арбитражном суде Нижегородской области, по иску к ООО Тавдинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности (суммы неоплаты) по договору поставки от 30.10.2008 N 42-К-2007 и о взыскании пени за просрочку поставки.

Стороны определили стоимость услуг в размере 29 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения). Договор принят к исполнению обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры".

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области ООО "Качество достойное столицы" понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается документально.

Право на возмещение таких расходов сторонам установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 16.06.2008 N 08 130-н, дополнительное соглашение к данному договору, платежное поручение на общую сумму 29000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела сумму 14 500 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако ООО "Тавдинский машиностроительный завод" не возразило против взыскания судебных издержек, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 по делу N А43-9987/2008-22-29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А.Насонова