Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6521/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.И.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Гарант"): Поварницына Л.М., доверенность от 14.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Административная комиссия Кировского района г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.08.2008 г.

по делу N А50-10104/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Административной комиссии Кировского района г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 24.06.2008 г. N 322, вынесенного Административной комиссией Кировского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Пермского края), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность события правонарушения, вины Общества, а также на то, что субъектом ответственности в данном случае должна быть подрядная организация ООО "ЖКП "Химград".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что Общество не является балансодержателем спорных домов, а осуществляет функции управляющей компании. Считает, что материалы административного дела не свидетельствуют о наличии факта нарушения, кроме того, административным органом не исследовался вопрос об осуществлении уборки в день проверки.

Административной комиссией, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не направлен, представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела договора от 01.06.2008 г. N 8К и справки ООО "ЖКП "Химград" от 12.08.2008 г. б/н.

В судебном заседании 17.09.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2008 г. 09-30 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 г. при обследовании Кировского района г.Перми специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Кировского района проведена проверка дворовых территорий, расположенных в г. Перми по ул. А. Невского, 2 , ул. Худанина, 8, ул. Худанина, 10.

По результатам проверки составлены акты (л.д. 21, 26, 32) и протоколы об административном правонарушении от 07.06.2008 г. N N 240, 241, 242 (л.д. 20, 25, 31).

Согласно данным документам установлено, что заявитель не предпринял меры по уборке мусора с придомовых территорий спорных домов, что является нарушением п.7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила).

24.06.2008 г. Административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении и, с учетом факта привлечения Общества к ответственности по ст.2.5 Закона Пермского края ранее, вынесено постановление N 322, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края административная ответственность наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края установлено, что наложение штрафа влекут те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В силу п. 7.7 вышеназванных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Факт необеспечения Обществом выполнения требований п.7.7 Правил судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актами проверки, протоколами об административном правонарушении, фотографиями).

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии вины и состава в действиях Общества административного правонарушения считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку последним не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных Правил (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что Общество не является балансодержателем спорных домов, не освобождает его от административной ответственности, поскольку в обязанности управляющей организации в силу действующего законодательства также входит исполнение вышеуказанных Правил.

Доводы апеллятора относительно отсутствия события правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. То обстоятельство, что уборка и очистка дворов проверенных домов на момент проверки не была произведена надлежащим образом, является доказанным.

Ссылку апеллятора на письмо от 12.08.2008 г. б/н ООО "ЖКП "Химград" (представлено в суд апелляционной инстанции) и акты (л.д.17-19) о том, что уборка придомовых территории 06.06.2008 г. была завершена к 8-ми часам утра, суд признает несостоятельной, поскольку Обществом не представлены иные доказательства, которые бы содержали последовательные и непротиворечивые сведения о факте производства 06.06.2008 г. работ по уборке дворов и их завершении до 8-ми часов утра, а также о систематическом контроле за выполнением работ со стороны Общества.

Довод апеллятора о том, что он не может быть субъектом административной ответственности, поскольку в качестве субъекта ответственности должна выступать подрядная организации ООО "ЖКР Химград", суд признает несостоятельным, т.к. Общество является управляющей организацией по отношению к проверенным домам и обязано принять все меры к выполнению требований Правил. В связи с изложенным не принимается во внимание ссылка на договор от 01.06.2008 г. N 8К, который представлен без приложений; из данного договора не усматривается, что уборку дворов спорных домов и, соответственно, выполнение требований указанных Правил поручено ООО "ЖКП "Химград".

Кроме того, как пояснил представитель Общества и следует из содержания договора, данный документ был подписан только в августе 2008 г., в связи с чем, договор не был предоставлен суду первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в законную силу Закон Пермского края от 03.09.2008 г. N 294-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях" (опубликован в Российской газете N 189, 09.09.2008 г.), в соответствии с которым признана утратившей силу статья 2.5 Закона, устанавливавшая виновность деяния и соответствующую меру наказания.

Следовательно, устранена административная ответственность за правонарушение, которое вменено заявителю.

Исходя из смысла ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесенное в отношении Общества постановление о назначении наказания не исполнено, а административная ответственность, предусмотренная ст.2.5 Закона Пермского края, устранена, следует признать, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно содержанию оспариваемого постановления Административной комиссией при назначении наказания необоснованно применен высший предел ответственности.

Административная комиссия, описав установленные при рассмотрении дела обстоятельства и указав на факт привлечения к ответственности по постановлению от 20.11.2007 г. N 551, фактически указала на квалифицирующий признак (неоднократность) состава правонарушения, который был установлен ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края. При этом, размер санкции административный орган определил в максимальном размере, не мотивировав такое решение, то есть не отразив отягчающие административную вину обстоятельства.

Поскольку административным органом при вынесении постановления не исследованы и не установлены обстоятельства, позволяющих применить в отношении Общества высший предел ответственности по ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края, назначение Обществу наказания в максимальном размере нельзя признать законным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил вопрос о наличии смягчающих, отягчающих обстоятельств и отягчающие ответственность Общества обстоятельства не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года по делу N А50-10104/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района от 24.06.2008 г. N 322 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева