Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 01АП-2314/08

г. Владимир

Дело N А43-3011/2008-20-82

10 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., помощником судьи Степановой Р.К. при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 69689); от истца - Калинушкиной Л.М. (по доверенности от 10.01.2008 сроком на 1 год); от третьего лица - Калинушкиной Л.М. (по доверенности от 30.07.2008 сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N7 Сварочно-монтажного треста", г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу N А43-3011/2008-20-82, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", г.Арзамас Нижегородской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технорегион", г.Н.Новгород, о взыскании 5590237 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ N7 Сварочно-монтажного треста") о взыскании на основании договора уступки от 28.01.2008 N 28-01 долга в сумме 5462546 руб. 12 коп. за работы, выполненные ООО "Технорегион" в соответствии с контрактом от 26.09.2007 N 23-0312/1, пеней за просрочку платежа в сумме 163876 руб. (с учетом уточнения иска от 27.05.2008).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технорегион" (далее - ООО "Технорегион").

Решением суда от 05.06.2008 с открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" взыскано 5626422 руб. 12 коп., в том числе: 5462546 руб. 12 коп. долга и 163876 руб. пеней.

ОАО "СУ N 7 Сварочно-монтажного треста", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на сделку по уступке права требования по договору от 28.01.2008 N 28-01, поскольку в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Технорегион" передало прав больше, чем ему самому принадлежало. На 29.05.2008 срок выплаты гарантийного удержания в сумме 1113936 руб.90 коп. не наступил. Со стороны ООО "Технорегион" контракт исполнен не был. Справки по форме КС-2 NN 3, 4, 6 подписаны под гарантийные обязательства на сумму 2775124 руб. 64 коп.. Оформление исполнительной документации и предоставление ее генподрядчику не было сделано. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что сделка по уступке права требования ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что правила контракта о гарантийном удержании распространяются лишь на случаи опережения исполнения графика производства работ и услуг.

Кроме того, сумма иска, по мнению заявителя, должна быть уменьшена на 2000000 руб., поскольку ООО "Кворум" надлежащим образом не уведомило ОАО "СУ N 7 Сварочно-монтажного треста" о состоявшейся уступке права требования и платежи в сумме 2000000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Технорегион".

ООО "Кворум", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 24998 руб. 03 коп.

ООО "Технорегион" возразило против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ООО "Технорегион" в апелляционной инстанции представило уведомление от 31.01.2008 N 217, почтовую квитанцию и почтовое уведомление от 31.01.2008, письмо ООО "Технорегион" без номера и даты, почтовую квитанцию и почтовое уведомление от 26.01.2008, которые приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технорегион" (субподрядчиком) и ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (генподрядчиком) заключен контракт от 26.09.2007 N 23-0312/1с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Программы ТПиР ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на 2007 год: "Замена участков с подкладными кольцами 2007 год".

В контракте согласованы все существенные условия договора подряда. Согласована цена, порядок и условия платежей, начальный и конечный сроки производства работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3).

В рамках заключенного контракта субподрядчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ на общую сумму 11 139 369 руб. 24 коп., а генподрядчик принял работы без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2007 N 1 на сумму 2621952 руб. 92 коп., от 25.11.2007 N 2 на сумму 4855290 руб. 75 коп., от 15.12.2007 N 3 на сумму 1446328 руб. 66 коп., от 30.12.2007 N 4 на сумму 169810 руб. 39 коп., от 30.12.2007 N 5 на сумму 887000 руб. 93 коп., от 30.12.2007 N6 на сумму 1158985 руб. 59 коп., справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Судом установлено, что оплата произведена частично в общей сумме 5676823 руб. 13 коп., в том числе платежными поручениями от 28.12.2007 N 467 на сумму 621952 руб. 92 коп., от 05.10.2007 N53 на сумму 2000000 руб., от 28.12.2007 N5468 на сумму 500000 руб., от 29.12.2007 N 5504 на сумму 500000 руб., от 10.01.2008 N22 на сумму 500000 руб., от 14.01.2008 N63 на сумму 500000 руб.; поставкой продукции по товарной накладной от 25.11.2007 N 100 и счету-фактуре от 25.11.2007 N583 на сумму 94500 руб. и по товарной накладной от 30.11.2007 N101 и счету-фактуре от 3011.2007 N585 на сумму 16278 руб. 10 коп.; оказанием услуг по ультразвуковому и радиографическому контролю сварных стыков согласно акту от 25.11.2007 и счету-фактуре от 28.11.2007 N584 на сумму 657632 руб.; оказанием услуг по аренде наливочного агрегата согласно акту приемки от 25.12.2007 и счету-фактуре от 31.12.2007 N 665 на сумму 286460 руб. 10 коп..

Требование истца основано на заключенном между ООО "Технорегион" (цедентом) и ООО "Кворум" (цессионарием) договоре уступки требования (цессии) от 28.01.2008 N 28-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого к цессионарию переходит требование цедента к ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (должнику) в объеме 5462546 руб. 12 коп. основного долга, возникшее из заключенного между цедентом и должником договора от 26.09.07 N 23-0312/1с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Программы ТПиР ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на 2007 год: "Замена участков с подкладными кольцами 2007 год".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО "Технорегион" в рамках контракта от 26.09.2007 N 23-0312/1с строительно-монтажных работ на общую сумму 11139369 руб. 24 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных по графику и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена оплата спорных работ в сумме 5676823 руб. 13 коп.. Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта генподрядчик вправе удерживать 10% от каждой суммы, подлежащей уплате субподрядчику, и об уменьшении в связи с этим цены иска на сумму 1113936 руб. 90 коп. подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 4.5 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал вывод об отнесении условия об удержании непосредственно к пункту 4.4 договора, на который имеется ссылка в пункте 4.5 договора. Более того, указанный вывод подтверждается графиком финансирования, из которого также не усматривается, что генподрядчиком производится удержание из сумм, подлежащих уплате субподрядчику в соответствии с графиком.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке и о необходимости в связи с этим уменьшения заявленной суммы на 2000000 руб., перечисленных ООО "Технорегион", необоснованна. Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств несвоевременного уведомления должника о состоявшейся уступке, ответчик не представил. Более того, из представленных ООО "Технорегион" в обоснование возражений на апелляционную жалобу уведомления от 31.01.2008 N 217, почтового уведомления от 31.01.2008 следует, что ответчик 09.02.2008 располагал сведениями о состоявшейся уступке права требования.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного истцом в материалы дела акта сверки требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и невозможности в силу частей 6, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принятия названного документа в качестве достоверного доказательства апелляционным судом рассмотрены.

Действительно, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако ссылка суда первой инстанции на акт сверки расчетов, подлинный экземпляр которого не представлен, не повлияла на правильность решения. В материалы дела истцом представлены первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения и т. п.), подтверждающие наличие задолженности ответчика в сумме 5462546 руб. 12 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 5462546 руб. 12 коп. долга.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.2.1 контракта от 26.09.2007 N 23-0312/1с в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 26.2.l контракта и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 24998 руб. 03 коп. прекращается.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу N А43-3011/2008-20-82 отменить в части взыскания пеней в сумме 24998 руб. 03 коп..

В отношении взыскания пеней в сумме 24998 руб. 03 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", г.Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Н.Новгород, долг в сумме 5462546 руб. 12 коп., пени в сумме 138 877 руб. 97 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39456 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Н.Новгород, в пользу ОАО "СУ N 7 Сварочно-монтажного треста", г.Арзамас, государственную пошлину в сумме 4 руб. 44 коп. по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина О.А.Ершова