Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2249/09

г. Томск

Дело N 07АП-2249/09

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Старченко П.Г., доверенность от 10.03.2009 г. (1 год); Тепляшина А.Г., доверенность от 10.03.2009 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г.

по делу N А45-19812/2008-2009-60/5 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Художественно-ремонтно-архитектурная мастерская"

к судебному приставу-исполнителю Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 01.08.2008г. N 127 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-ремонтно-архитектурная мастерская" (далее ООО "ХРАМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления от 01.08.2008г. N 127 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. требования ООО "Х.рАМ" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.08.2008г. N 127 о привлечении ООО "ХРАМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ХРАМ" требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой установлен перечень мер принудительного исполнения и основания их применения, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; в данном случае имущество подлежало аресту е в порядке ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в обеспечение исполнения решения суда, а в качестве меры принудительного исполнения, поскольку должник в установленный срок решение суда не исполнил и судебный пристав принял меры по установлению имущества для его ареста и последующей реализации; п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а в соответствии с законодательством об исполнительном производстве одним из способов защиты нарушенных прав является право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, т.е. был уведомлен о привлечении его к административной ответственности и реализовал гарантированное законодательством право на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.06.2008г. на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-278/08, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/37943/796/22/2008.

В связи с поступившим от взыскателя сообщением о том, что должником - ООО "ХРАМ" вывезено имущество, находившееся по адресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 58, а именно, сайдинг панель 206 шт., стартовая полоса 9 шт., внешний угол 39 шт., профиль 4 шт., внутренний угол 14 шт., утеплитель изо-вер 3 упаковки, канализационная труба 110X100-8 шт., подлежащее аресту в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем обществу вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения указанного имущества для совершения исполнительных действий.

ООО "ХРАМ" не выполнено указанное требование, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.08.2008г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство возбуждено в отношении должника - ООО "ХРАМ" о взыскание в пользу Радостевой Е.К. долга в размере 1 976 656 рублей.

Вместе с тем, решения, оформленного постановлением об удовлетворении заявления взыскателя Радостевой Е.К. о наложении ареста на имущество должника, указанного в требовании о предоставлении информации или об отказе в его удовлетворении, судебным приставом-исполнителем не принималось.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя направлено на получение информации о месте нахождения имущества - сайдинг панель 206 шт., стартовая полоса 9 шт., внешний угол 39 шт., профиль 4 шт., внутренний угол 14 шт., утеплитель изовер 3 упаковки, канализационная труба 110X100-8 шт, которое ни в силу исполнительного документа, ни принятого судебным приставом-исполнителем соответствующего решения не подлежало передаче взыскателю или аресту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об указанном в нём имуществе, предъявлено должнику без наличия на то законных оснований, соответственно, требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и непредставление указанной информации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ООО "ХРАМ" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих извещение законного представителя ООО "ХРАМ" о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредоставления ООО "ХРАМ" возможности воспользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требования о предоставлении информации, о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в связи с чем, постановление от 01.08.2008 г. N 127 о привлечении ООО "ХРАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения ООО "ХРАМ" к административной ответственности по части 1 стать и 17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 года по делу N А45-19812/2008-2009-60/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина