Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-1040/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А50-176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алапанова Г. Г. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - Абрамова Т.В., удостоверение УР N 347990, доверенность от 12.05.2009; Радионова Л.П., паспорт 57 07 N 146135, доверенность от 15.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года

по делу N А50-176/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алапанова Г. Г.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Алапанов Гаяз Газбуллович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 3793 от 16.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возвратил из федерального бюджета предпринимателю государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя жалобы, истребованные у предпринимателя в ходе камеральной проверки документы, а также направленные поручения в адрес контрагентов предпринимателя об истребовании первичных документов за проверяемый период, а также запрос в Осинское ЗУБ СФ РФ о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, необходимы для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющим в деле доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: декларации по НДС, представленной налогоплательщиком по итогам 4 кв. 2007 года, с суммой, заявленной к вычету, 570 179 рублей; запрос о предоставлении выписки по операциям на счете предпринимателя от 13.03.2008 N 121; реестр представленных предпринимателем документов одновременно с налоговой декларацией; объяснительная предпринимателя от 07.07.2008 об отсутствии возможности представления по требованию инспекции документов; объяснительная предпринимателя от 07.07.2008 об отсутствии учета объектов основных средств; объяснительная от 24.07.2008, возражения предпринимателя по нарушениям, установленным в акте камеральной проверки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ по форме N 3- НДФЛ за 2007 год.

По результатам проверки налоговым органом 16.10.2008 принято решение N 3793, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 52 466,20 руб., а также ему предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2007 год в размере 262 331 руб. и начисленные на указанную сумму налога пени в сумме 8 419,88 руб..

Предприниматель, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с его обжалованием в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Как установлено судом, в представленной 30.04.2008 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 12 895 494,05 рублей.

Общая сумма доходов по декларации показана в размере 13 490 292,24 руб. с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 6 500 рублей, исчислена сумма налога к уплате в размере 70 824 рублей.

В ходе проверки налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование от 04.05.2008 N 518 о предоставлении первичных документов, а также были направлены поручения в адрес контрагентов предпринимателя об истребовании первичных документов за проверяемый период и запрос в Осинское ОСБ ЗУБ СБ РФ о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя .

При проверке документов, представленных налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки, а также полученных материалов встречных проверок контрагентов, в том числе ООО "Фирма "Сэван Стар", налоговым органом было установлено ряд нарушений.

В частности:

1) сумма затрат на приобретение дизельного топлива в размере 126 689,49 рублей (счет-фактура N 8456 от 13.12.2007г.) предпринимателем в 2007 году не оплачена;

2) приобретенный в 2006 году бензин марки АИ-92, предпринимателем не реализован, не использован в целях получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности;

3) налогоплательщиком неверно произведена пропорция на отнесение затрат, в связи с изготовлением хлебобулочных изделий;

4) в состав расходов предпринимателем неправомерно включена сумма затрат, направленных на техническое обслуживание газопровода в размере 22 051,74 рублей.

Данные нарушения, выявленные налоговым органом при проверке дополнительных первичных документов, по мнению инспекции, привели к неполной уплате НДФЛ в 2007 году в связи с завышением состава затрат на суммы расходов по приобретению дизельного топлива, бензина марки АИ-92, по изготовлению хлебобулочных изделий, расходов на техническое обслуживание газопровода.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в решении инспекции мотивы отказа не основанными на нормах НК РФ.

П.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа нет сведений о выявлении в ходе камеральной проверки ошибок или противоречий, при которых налоговый орган вправе в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 года) потребовать предоставления налогоплательщиком соответствующих пояснений или внесения исправлений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу должны являться сведения, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, при этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 4 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание доказательства, полученные инспекцией с нарушением порядка проведения камеральной проверки.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя при реализации, которых имеет возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова