Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-1012/09

09 апреля 2009 г.

Дело N А14-12007/2008/399/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С.. - представитель, доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008г.;

от ООО "Родники": Козырев Л.В. - представитель, доверенность б/н от 11.03.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. по делу N А14-12007/2008/399/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" о взыскании 1000 рублей задолженности и 1000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ответчик, ООО "Родники) о взыскании 1 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г., а также неустойки за период с 16.05.2008г. по 30.08.2008г. в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 304 049,37 рублей задолженности за период с май-август 2008 г. и 21 881,84 рублей неустойки за период с 16.05.2008г. по 31.12.2008г.. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме, так как истцом не представлены двусторонние акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний приборов учета в спорный период.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 02.04.2009г. судебное заседание продолжено.

После перерыва, по ходатайству участников процесса объявлялся перерыв до 17.00 часов 02.04.2009г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "ВЭСК" заявило частичный отказ от исковых требовании в сумме 78 355,09 руб. и просило суд взыскать с ответчика 225 694,28 рублей задолженности по оплате электроэнергии и 2000 рублей неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает его.

В силу пп.4 п. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец заявил о частичном отказе от иска в сумме 78 355,09 руб.

В указанной части в связи с принятием судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 251 на поставку электрической энергии.

В обоснование своего иска истец указывал на поставку истцу 590 915 кВт/ч электрической энергии и оплату ответчиком этой энергии не в полном объеме.

Поскольку ответчиком поставленная электроэнергия оплачена частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 544 ГК РФ пришел к выводу о взыскании основной задолженности в размере 304 049,37 рублей.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен частичный отказ от исковых требований и расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 225 694,28 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается материалами дела: счетами фактурами, платежными документами, ведомостями расчетов с поставщиками, а также приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электрической энергии и актами снятия показаний приборов учета.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 225 694 рубля.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 78 355,09 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, поскольку в данном случае имеет место неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее размер может быть уменьшен, чем в данном случае правомерно воспользовался суд первой инстанции, понизив ее с суммы 21881,84 руб. до 2000 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину 500 рублей.

Исходя из размера заявленных требований 304 049,31 руб. основного долга, 21 881,84 руб. неустойки в суде первой инстанции, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8018,62 рублей. Учитывая частичный отказ от иска и удовлетворение требований в размере 225 694,28 рублей основного долга и 2000 руб. неустойки, государственная пошлина в размере 5602,08 рублей относится на ответчика.

На истца возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 2416,54 руб., а с учетом уплаченных при подаче иска 500 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина 1916,54 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Родники" государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возмещению за счет истца, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу N А14-12007/2008/399/14 отменить в части взыскания 78 355,09 рублей основного долга.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" в части взыскания 78 355,09 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 225 694,28 рублей основного долга, 2000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники" в доход федерального бюджета 5602,08 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1916,54 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родники" государственную пошлину 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая