Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-405/09

г. Ессентуки

Дело N А77-1230/07

13 апреля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-405/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-94" на решение от 12.12.2008 по делу N А77-1230/07 Арбитражного суда Чеченской Республики, принятое судьей Агаевым А.А.,

по иску Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике

к ЗАО "Мосстрой-94"

о взыскании 1 526 230 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике - Пирзадаев И.З., доверенность N 4 от 01.04.2009; главный бухгалтер Битаева Х.В., удостоверение N 47849,

от ЗАО "Мосстрой-94" - Боровиков В.И., доверенность N 2 от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ЗАО "Мосстрой-94" (далее - общество) о взыскании денежных средств по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны в сумме 1 526 230 рублей 68 копеек.

Решением от 12.12.2008 Арбитражный суд Чеченской Республики иск Управления удовлетворил полностью, взыскал с общества в пользу Управления 1 526 230 рублей 68 копеек, взыскал с общества в пользу Управления расходы по уплате госпошлины в размере 19 131 рублей 15 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору N 11 от 01.06.2004.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на следующее.

Общество указывает на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Считает, что судом первой инстанции не определен конкретный период образования спорной задолженности, не был установлен объект, услуги по охране которого привели к образованию задолженности.

Общество не признает свою задолженность перед Управлением, поскольку считает, что в результате переплаты в 2005 - 2006 годах у Управления образовалась задолженность перед обществом в сумме 12 537 808 рублей 43 копейки.

По мнению общества, судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени общества акты оказанных услуг, в связи с чем указанные акты не принимаются обществом в качестве доказательства оказанных услуг, кроме того, в суд первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом копии документов.

Общество считает, что при определении цены иска Управлением не было учтено хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой Управлением территории на сумму 188 264 рублей.

Считает, что судом первой инстанции суду первой инстанции для правильного разрешения дела следовало истребовать двухсторонний акт сверки взаиморасчетов.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Определением от 10.11.2008 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление Управления и назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2008 на 11 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 14.11.2008 суд первой инстанции известил общество о назначении судебного разбирательства по делу на 18.11.2008 на 11 часов 00 минут.

Определением от 18.11.2008 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание по делу на 26.11.2008 на 10 часов 00 минут.

Телефонограммой от 24.11.2008 суд первой инстанции известил общество о назначении судебного разбирательства по делу на 26.11.2008 на 10 часов 00 минут.

Определением от 26.11.2008 судом первой инстанции было повторно отложено предварительное судебное заседание по делу на 04.12.2008 на 14 часов 30 минут.

Телефонограммой от 03.12.2008 суд первой инстанции известил общество о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2008 на 14 часов 30 минут.

Из протоколов судебных заседаний 18.11.2008, 26.11.2008 усматривается, что представитель общества в указанных судебных заседаниях участия не принимал.

Признав дело подготовленным, суд первой инстанции определением от 04.12.2008 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.12.2008 на 11 часов 30 минут, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2008, представитель общества в указанном судебном заседании участия не принимал.

Телефонограммой от 06.12.2008, продублированной 10.12.2008, суд первой инстанции известил общество о назначении судебного разбирательства по делу на 11.12.2008 на 11 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2008 следует, что арбитражный суд, признав общество извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал надлежащим уведомлением телефонограммы, направленные обществу.

Однако апелляционный суд считает, что телефонограммы, направленные обществу Арбитражным судом Чеченской Республики, не являются доказательством надлежащего извещения общества, поскольку телефонограммы обществу направлены по телефонам, которые отсутствуют в материалах дела.

Кроме того номера телефонов, по которым были переданы телефонограммы, общество суду не сообщало, а доказательства того, что лица, принявшие телефонограммы, являются уполномоченными представителями общества, отсутствуют.

В материалах дела отсутствует заявление общества с просьбой извещать его о времени и месте судебного заседания именно таким образом и нарушение предусмотренного законом срока извещения при отсутствии оснований полагать, что данный случай является не терпящим отлагательства, не дают оснований считать данные документы достаточным доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что указанные телефонограммы не могут служить основанием того, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность, установленную законом, относительно надлежащего извещения общества о предстоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд не только должен проинформировать лицо, участвующее в деле, о судебном заседании, но и предоставить возможность этому лицу подготовиться для реализации своего права на судебную защиту.

Что касается направления определений суда первой инстанции с указанием времени и места судебного заседания по почте, то в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копий определения в соответствии с положениями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения таких основополагающих принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2008 по делу N А77-1230/07 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06.05.2008 на 14 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний N 2.

Обязать Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Чеченской Республике и ЗАО "Мосстрой-94" провести сверку взаимных расчетов с 01.06.2004 по март 2007 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков