Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1501/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-16098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ООО "Уралтраст"): Поповой С.В (паспорт, доверенность от 01.10.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Пермский" ОАО "Страховая компания "Русский мир" (ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Пермский" ОАО "СК "Русский мир")

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Пермский" ОАО "СК "Русский мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-16098/2008,

принятое судьёй Г.Д. Белоцерковской

по иску ООО "Уралтраст"

к ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Пермский" ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 174 985 руб. 19 коп.,

установил:

ООО "Уралтраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Пермский" ОАО "СК "Русский мир" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по ДТП в размере 160 392 руб. 45 коп., суммы убытков в виде оплаты услуг оценщика по автоэкспертизе в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 30 147 руб. 45 коп., проценты в размере 11 092 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 29 999 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, страхователь не представил страховщику транспортное средство после ремонта, нарушил пп.9.1,10.2 Правил, последний документ - заключение ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - поступил в его адрес 21.11.2008.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что по условиям договора ответчик возмещает истцу ущерб в пределах страховой суммы, определение ответчиком рыночной стоимости автомобиля не имеет правового значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н У 349 ВЕ, (полис серия Т2 N 3626521 от 29.12.2006 с приложением N 1) (л.д.10-12), согласно условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб от повреждения данного автомобиля в результате ДТП в период действия договора с 30.12.06 по 29.12.07 в пределах страховой суммы 269 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД Мотовилихинского района г.Перми 10.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ г/н У 349 ВЕ причинен ущерб (л.д.26).

В соответствии с п.1.4.2 Правил страхования автотранспортных средств 14.07.2006 (далее Правил) ДТП является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату (л.д.13,14).

В полисе добровольного страхования серия Т2 N 3626521 стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного бюро без учета износа ТС.

По направлению на оценку, выданному страховщиком, ООО "Урал-Автоэкс" провело оценку транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г/н У 349 ВЕ на основании договора N 1259/07 от 25.10.2007, кассового чека от 25.11.2007 на сумму 3500 руб. (л.д.9).

В соответствии с отчетом ООО "Урал-Автоэкс" N 1259/07 от 21.11.07, стоимость восстановительного ремонта ДЭУ НЕКСИЯ г/н У 349 ВЕ с учетом износа деталей составила 160 392 руб. 45 коп. (л.д.15-21).

12 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.24,25).

Ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, выплатив сумму в размере 133 745 руб. после обращения истца с иском в арбитражный суд. Сумма долга составила 30 147 руб.45 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку страховой случай наступил, размер ущерба истцом доказан, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 147 руб.45 коп.

Согласно п. 13.1.1 Правил ответчик обязан составить страховой акт не позднее 5 дней с момента получения всех необходимых документов и сведений.

В п.13.1.1.2 Правил установлено, что в случае, если размер ущерба превышает 50% страховой суммы, страховщик вправе отсрочить составление страхового акта на срок до 30 дней.

Из письма ответчика N 50/61 КАСКО-52 от 26.02.2008 следует, что последний документ представлен истцом 17.12.2007 (л.д.27).

Согласно п.13.6 Правил ответчик обязан осуществить страховую выплату не позднее 10 дней со дня составления страхового акта.

Таким образом, обязанность составить страховой акт наступила у ответчика 17.01.2008 и, соответственно, обязанность осуществить страховую выплату - 27.01.2008.

В ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.3), судом проверен. Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 160 392 руб. 45 коп. за период с 01.02.2008 по 06.10. 2008 в размере 11 092 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2008 (л.д.56,57), платежное поручение N 13 от 14.01.2009 на сумму 25 000 руб. (л.д.58), доверенность от 01.10.2008, выданную на С.В.Попову (л.д.41), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно условиям договора ответчик возмещает истцу ущерб от повреждения данного автомобиля в пределах страховой суммы 269 000 руб.

Довод ответчика о том, что страхователь не представил страховщику транспортное средство после ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что страхователь нарушил пп.9.1,10.2 Правил, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку страховой полис серия Т2 N 3626521 был оформлен на истца самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что последний документ - заключение ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - поступил 21.11.2008, несостоятелен, поскольку данный документ не входит в перечень необходимых документов прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения. Данный документ был испрошен ответчиком по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-16098/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В.А. Романов