Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-246/08

г. Пермь

11 февраля 2008 г.

Дело N А50-17536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми"), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Государственная жилищная инспекция Пермского края) - Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года

по делу N А50-17536/2007,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 16.10.2007г. N 1687/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, существенно нарушены установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами административного производства, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2007г. должностным лицом жилищной инспекции проведена плановая инспекционная проверка жилого фонда, ответственным за содержание которого является МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми". По результатам проверки составлен акт N 1687/1 от 16.08.2007г. (л.д. 12, 45).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 20.08.2007г. составлен протокол о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 1687/2 от 16.10.2007г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из Устава МУ "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" следует, что основными целями деятельности учреждения являются организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов, и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры; организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. Учреждение обеспечивает эксплуатацию муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, начисляет и осуществляет сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, контролирует качество выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного и нежилого фондов и оказываемых коммунальных услуг потребителям. Учреждение обязано проводить плановые профилактические осмотры жилых помещений в сроки, установленные нормативными актами, а также рассматривать обращения и заявления граждан, предприятий и организаций связанные с эксплуатацией жилищного и нежилого фондов, принимать меры по ним в пределах своей компетенции. Учреждение обязано обеспечивать приемку выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями заключенных договоров, а также текущий контроль выполнения работ подрядными организациями (п.п. 2.1, 2.3, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.15) (л.д.31-33).

Между Учреждением, ООО "Дорстройтранс" и Администрацией Дзержинского района г.Перми заключен трехсторонний договор N 14-05 от 25.05.2005г. об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий. В соответствии с условиями договора Общество обязано обеспечить проведение необходимых ремонтных работ, надлежащее техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 33. Учреждение обязано принимать и оплачивать выполненные работы, участвовать в проведении технического осмотра жилищного фонда, оперативно разрешать вопросы, связанные с исполнением договора. Таким образом, Учреждение является ответственным лицом за нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома (л.д.70).

16.08.2007г. должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка жилого дома по ул. Мильчакова, 33 на предмет соблюдения требований законодательства при предоставлении населению жилищных и жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки обнаружено, что подвальное помещение дома затоплено в результате прорыва лежанки горячего водоснабжения, лежанка ГВС в хомутах, коррозии.

Установленные проверкой обстоятельства отражены в акте N 1687/1 от 16.08.2007г., протоколе об административном правонарушении от 20.08.2007г. и заявителем не оспариваются (л.д. 11,12).

Согласно пунктам 4.1.15, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил эксплуатации жилищного фонда подлежат отклонению.

Учреждению было известно о неудовлетворительном состоянии труб горячего водоснабжения в доме, расположенном по ул. Мильчакова, 33, письмом N 54 от 21.04.2006г. ООО "Дорстройтранс" просило Учреждение рассмотреть вопрос о финансировании работ по замене труб ГВС указанного жилого дома. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было уведомлено заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке извещения факсом (л.д.49).

При составлении протокола присутствовал представитель Учреждения, зам. начальника ПТО - Терехова И.М., о чем имеется запись в протоколе. В связи с тем, что представитель протокол получить отказался, протокол был направлен юридическому лицу с сопроводительным письмом от 28.08.2007 N 45-01-2007 г. (л.д.68).

О рассмотрении материалов административного дела заявитель был извещен письмом от 15.10.2007г., отправленным факсом. На рассмотрении дела присутствовал представитель Учреждения, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 8, 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю юридического лица не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола, в котором права такого лица перечислены. Отсутствие в протоколе отметки о том, что представитель Учреждения отказался от подписи протокола, доказательством существенного нарушения прав юридического лица не является.

Нарушений административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом не установлено, соответствующие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2007 года по делу N А50-17536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова