г. Томск |
Дело N 07АП-3352/08 |
28 июля 2008 г. |
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей И.Н.Мухиной, И.И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Варинова В.В. по доверенности N 1/635 от 27.03.08.
от ответчика - Рыбалко И.М. по доверенности N 9 от 01.02.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 апреля 2008 года по делу N А27-1214/2008-7 (Судья В.К. Сенокосова)
по иску администрации г.Новокузнецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Механические мастерские"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1925785,87 руб. за период с 21.07.2005г. по 30.11.2007г. за пользование земельным участком площадью 20121 кв.м
УСТАНОВИЛ
Администрация г.Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - ООО "Механические мастерские) 1925785,87 руб. неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1289817,10 руб. Судом первой инстанции заявление на основании ст. 49 АПК РФ принято. Дело рассматривалось с учетом уменьшенной суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 года по делу N А27-1214/2008-7 с ООО "Механические мастерские" в пользу Администрации взыскано 1289817,03 руб. неосновательного обогащения и 17949,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Механические мастерские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что без договора аренды ООО "Механические мастерские" не могли обогатиться или как-либо распорядиться земельным участком. Суд первой инстанции при вынесении решения неверно руководствовался ч.1 ст.1102 ГК РФ. По мнению ответчика к спорным правоотношениям необходимо применять положения ч.1 ст.1109 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что подавал заявку на заключение договора аренды на земельный участок, однако Администрация необоснованно уклоняется от заключения указанного договора аренды. В этой связи истец не вправе требовать взыскание необоснованного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 года по делу N А27-1214/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новокузнецкий механический завод" (продавец) и ООО "Механические мастерские" (покупатель) 19.04.2005г. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - "Здание завода" общей площадью 8370,2 кв.м, расположенный по адресу : г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (л.д.11). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12,18).
Судом первой инстанции верно указано, что ответчик как собственник объекта недвижимости пользуется земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его обслуживания. Договор аренды на указанный земельный участок между сторонами спора не оформлен.
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.1109 ГК РФ является несостоятельным. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.65 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.1102 ГК РФ, сделал верный вывод о неосновательном обогащении ответчика при использовании им земельного участка.
Между бывшим собственником здания - ООО "Новокузнецкий механический завод" (арендодатель) и ООО "Механические мастерские" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 25.07.2005г., по условиям которого арендодатель слал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 11450 кв.м, расположенный под объектом недвижимости - Зданием завода. Исходя из содержания договора, объект аренды - земельный участок был передан на срок с 21.07.2005г. по 01.11.2005г. (л.д.34-36). Дополнительным соглашением к договору субаренды от 25.07.2005г. определена площадь земельного участка 11450 кв.м., его адрес - г.Новокузнецк, Заводской район, ул.Автотранспортная, 45. Арендная плата за пользование земельным участком в период с 21.07.2005г. по 01.11.2005г. (103 дня) определена в сумме 118445 рублей (л.д.37).
Ответчиком в материалы дела представлен счет N 74 от 25.07.2005г. (л.д.92) и платежное поручение N 42 от 15.09.2005г., свидетельствующие об уплате платежей за пользование земельным участком по договору субаренды. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании суммы арендной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал, что со 02.11.2005г. до момента согласования в экспликации площади земельного участка - 25.12.2006г. в расчете следует применять площадь земельного участка в размере 11450кв.м, так как истцом не доказано, что ответчик пользовался иной площадью. С 26.12.2006г. по 31.12.2006г. и за 2007 год в расчете арендной платы следует учитывать площадь размером 20121 кв.м, поскольку такой размер согласован с ответчиком. Расчет подлежащей взысканию арендной платы, выполненный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и является верным.
Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскание неосновательного обогащения ввиду необоснованного уклонения Администрации от заключения договора аренды не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, ответчик, с учетом положений норм ст.36 Земельного кодекса РФ, абз.2 ч.1 ст.421, ч.4 ст.445 ГК РФ, не лишен права обратиться в суд с иском к муниципальному органу о понуждении к заключению соответствующего договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 года по делу N А27-1214/2008-7.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 года по делу N А27-1214/2008-7 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Ф. Чеклюева |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-1214/2008-7
Истец: Администрация г. Новокузнецка в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству
Ответчик: ООО "Механические мастерские"
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3352/08