Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1667/08

г. Томск

Дело N 07АП-1667/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: М.Н. Гредасова по доверенности N 20019 от 29.10.2007г., О.В. Ловчановская по доверенности N00080 от 29.10.2007г.,

от заинтересованного лица: М.А. Федоренко по доверенности N 15 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топлайн"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008г. по делу N А67-2182/07 (судья В.Н. Гудым)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 14.03.2007г. N 191,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решения от 14.03.2007г. N 191 "О привлечении ООО "Топлайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в сумме 88 682,64 руб., (за второй квартал и август 2004 года) и за доначисление НДС в сумме 443 413, 22 руб. и пени 32 343,89 руб., а также привлечение к ответственности (статья 122 НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 17 200 руб. и доначисление налога на имущество за этот же период, в сумме 86 000 руб. и пени 9 150,14 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топлайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд неправомерно согласился с выводами налогового органа и учел на балансе общества как объект основных средств опытно-строительную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку (НПУ Н-30), несмотря на то, что государственная регистрация данного объекта состоялась только 16 июня 2005 года; что назначенная судом почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку арбитражный суд не является органом, уполномоченным осуществлять мероприятия налогового контроля; что налоговый орган не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Инспекции возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Топлайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 127 от 08.02.2007г. и принято решение N 191 от 14.03.2007 года "О привлечении ООО "Топлайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Общества, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на госрегистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект обладает всеми признаками основного средства и является объектом налога на имущество (в отношении ОПУ ПН-30). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура N 14 от 26.01.2004 г., послужившая основанием для принятия ее налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 443413,22 руб. порочна и фактические расходы по ней общество не понесло, в связи с чем общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Также суд пришел к выводу, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 32 616,61 руб. по договору купли-продажи сырой нефти N НП/09-01 от 09.01.2004 г. у ООО "Софит", оплаченную как платежными поручениями N 26 от 02.01.04 г. и N 14 от 26.01.04 г., N 47 от 06.02.04 г., так и векселями, полученными от ООО "Торговая группа "Север", от Дрягина А.В., часть из которых были погашены банком 05.02.2004 г. и не могли являться средством их оплаты в момент составления акта приема-передачи векселей (06.02.2004г.). Суд согласился с выводами налогового органа и в части того, что общество не произвело оплату по части векселей и не понесло реальных затрат, и что погашенные векселя не могли являться средством оплаты по договору N НП/05-05 от 05.04.2004г. между ООО "Топлайн" и ООО "Вираж-Сервис".

Апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм права и верной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

ООО "Топлайн" на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде с 01.01.2004г. по 31.12. 2005 г. являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств предназначен счет 01 "Основные средства".

Из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее по тексту - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции - в данном случае приобретенный и смонтированный организацией объект предназначен для использования в производстве следующей продукции: бензин прямогонный, керосино-газойлиевая фракция, мазут, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 31.07.2004г., от 16.12.2004г., в которых указана характеристика объекта: производительность мощность и виды продукции;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, что подтверждается характеристикой данного объекта, а также сроком его полезного использования, установленным организацией;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта (данное обстоятельство подтверждается отражением объекта на счетах бухгалтерского учета: изначально объект был принят к учету по счету 07 "Оборудование к установке", при передаче объекта в монтаж, его стоимость списана в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", сформированная первоначальная стоимость объекта, принятого в эксплуатацию списывается в дебет счета 01 "Основные средства");

- объект способен приносить в будущем доход.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается апеллянтом, что спорный объект - Опытно-строительная малогабаритная установка НПУ Н-30 фактически эксплуатировался организацией, на данном объекте производилась продукция, которая в дальнейшем реализовывалась покупателям.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2004г. видно, что строительно-монтажные работы на НПУ Н-30 были завершены 16.12.2004г., объект введен в эксплуатацию 09.03.2005г. (Распоряжение главы администрации ЗАТО Северск от 09.03.2005г. N 272); по указанному объекту по состоянию на 01.01.2005г. закончены капитальные вложения и сформирована его стоимость в размере 8 849 068,0 р.; объект фактически эксплуатировался организацией и приносил доход.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное имущество обладает всеми признаками основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01, и подлежит учету на счете 01 "Основные средства", следовательно, является объектом налога на имущество в силу положений главы 30 Налогового кодекса РФ.

Довод общества о том, что в бухгалтерском учете в качестве основных средств могут быть учтены только активы, принадлежащие организации на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству, поскольку из анализа пунктов 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, п. 4 ПБУ 6/01 не следует, что основанием для признания того или иного имущества объектом налогообложения является факт регистрации права собственности, который всецело зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса РФ, условия, соблюдение которых необходимо для реализации этого права, установлены в статье 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи Кодекса устанавливают требования, которым должны соответствовать счета-фактуры и эти требования являются обязательными и относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пункт 2 статьи 172 Кодекса предусматривает, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Поэтому право налогоплательщика на применение налогового вычета законодатель связывает с выполнением 2-х условий:

- наличие счет-фактуры, составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ;

- уплаты сумм налога при приобретении товара (работы, услуги) и наличие подтверждающих документов. При этом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Топлайн" не выполнил ни одно из указанных условий.

Так, налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что счет-фактура N 14 от 26.01.2004г. составлена с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана лицом, не являющимся руководителем ООО "Софит".

Данный вывод налоговый орган основывал на информации, представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и ГУВД по Новосибирской области, согласно которой ООО "Софит" по юридическому адресу не располагается, лицо, числящееся руководителем данной организации - Шпетер СВ., отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, имеет место регистрация предприятия за вознаграждение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа по счету-фактуре N 14 является недоказанным и не основанным на материалах дела, неубедителен, поскольку был проверен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы N2646 от 20.12.2007г., проведенной в ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа.

Довод жалобы об отсутствии у суда полномочий по осуществлению процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии со статьями 71, п. 10 ст. 153, 168, 200 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку всем доводам, заявленным сторонами в обоснование своей позиции и разрешить все заявленные ходатайства.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006г. и Конституционный суд РФ в Определении N 87-0 от 18.04.2006г. также неоднократно указывали на недопустимость формального подхода суда к рассмотрению дела и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства налогового органа и назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении данного дела, поскольку довод о несоответствии счет-фактуры N 14 от 26.01.2004г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ был заявлен налоговым органом, а суд первой инстанции проверил и оценил данный довод Инспекции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Топлайн" не подтвердил оплату НДС в сумме 443 413,22 руб. по счет-фактуре N 14 от 26.01.2004г., несмотря на то, что им были представлены ряд документов, в том числе платежное поручение N 47 от 06.02.04г. на сумму 140000 руб., акт приема-передачи векселей от 06.02.2004г. на общую сумму 213 820р., в том числе НДС 32 616,61р. (вексель серии ПРБ N 0000117, эмитент ООО "Промрегионбанк", ИНН7000000719, вексельная сумма 108 820 руб.; вексель серии ПРБ N 0000122, эмитент ООО "Промрегионбанк", ИНН7000000719, вексельная сумма 71 180 руб.; вексель серии ПРБ N 0000123, эмитент ООО "Промрегионбанк", ИНН7000000719, вексельная сумма 33 820 руб.).

Апелляционный арбитражный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные векселя были получены ООО "Топлайн" по акту приема-передачи векселей 06.02.2004г. от ООО "Торговой группы "Север" на основании договора займа N Д31/01-04 от 20.01.2004г. Согласно ответа ООО "Промрегионбанк" указанные векселя были погашены банком 05.02.2004г.

Следовательно, указанные векселя не могли являться средством оплаты в момент составления акта приема-передачи векселей - 06.02.2004 года.

Кроме того, расчет по договору займа на момент предъявления суммы НДС к вычету заемщиком - ООО "Топлайн" с заимодавцем - ООО "Торговая группа "Север" произведен не был, поэтому налогоплательщик не понес расходов на приобретение вышеуказанных векселей.

Также в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры N 14 от 26.01.2004г., в том числе НДС, организацией представлены акты приема-передачи векселей от 26.01.2004г. и 25.02.2004г. на общую сумму 2 693 000 руб., в том числе НДС в размере 410 796,61р.

По данным актам были переданы следующие векселя: вексель серии ГПБ N 0111475, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 100 000 руб. (Предъявлен к погашению ЗАО "Курьер" и погашен банком 22.10.2003г.);

вексель серии ГПБ N 0123725, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 35 000 руб. (Предъявлен к погашению ОАО "ТНГГ" ВНК и погашен банком 12.11.2003г.);

вексель серии Д N 041820, эмитент ОАО "Менатеп СПб", ИНН7831001567, вексельная сумма 1 000 000 руб.

вексель серии 04-177 N 0043384, эмитент АКБ "Росбанк", ИНН7730060164, вексельная сумма 24 000 руб. (Погашен 30.03.2004г. ТФ ОАО "Сибакадембанк");

вексель серии 2300 N 0091649, эмитент ОАО "Уралсиб", ИНН 0274062111, вексельная сумма 35 000 руб. (Погашен 12.03.2004г. ОАО "ТЭМЗ им. В.В. Вахрушева");

вексель серии Д N 040240, эмитент ОАО "Менатеп СПб", ИНН7831001567, вексельная сумма 500 000 руб.;

вексель серии ПРБ N 0000156, эмитент ООО "Промрегионбанк", ИНН7000000719, вексельная сумма 1 000 000 руб. (Погашен 26.02.2004г. ОГУП "РДЦ ТО")

Указанные векселя были приобретены ООО "Топлайн" у гр. Дрягина А.В. по договорам купли-продажи N 25/02 от 25.02.2004г. и N 26/01 от 26.01.2004г. на основании актов приема-передачи векселей соответственно от 26.012004г. и 25.02.2004г.

Налоговый орган и суд установили, что расчет по данным договорам производился следующим образом:

Нефть, приобретенную у ООО "Софит", налогоплательщик реализовал ООО "Вираж-Сервис" (ИНН 2221059285 г. Барнаул) по договору N НП/05-04 от 05.04.2004г. в количестве 712,847 тонн, по счету-фактуре N 2 от 05.04.2004г. на сумму 2 694 561,66 руб. Расчет за реализованную нефть осуществлен ООО "Вираж-Сервис" путем передачи векселей по актам приема-передачи от 07.04.2004г., 14.04.2004г., 23.04.2004г., 14.05.2004г., 31.05.2004г., 08.06.2004г., 22.06.2004г.

Векселя, полученные в качестве оплаты за реализованную нефть от ООО "Вираж-Сервис", налогоплательщик передал гражданину Дрягину А.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 2690000 руб.:

вексель серии ВЛ N 1307668, эмитент Сбербанк России, ИНН7707083893, вексельная сумма 200000 руб. (Погашен 26.04.2004г. ООО "Сервис-К");

вексель серии ВЛ N 1307731, эмитент Сбербанк России, ИНН7707083893, вексельная сумма 200000 руб. (Погашен 14.04.2004г. физическим лицом);

вексель серии ГПБ N 0162379, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 500 000,50 руб., (Приобретен ООО "Паводок" погашен 26.04.2004г. Шуваевым К.М.);

вексель серии 04-499 N 0043997, эмитент АКБ "Росбанк", ИНН7730060164, вексельная сумма 900 000 руб. (Приобретен ООО "Томсктехмонтаж" погашен 14.05.2004г. Шуваевым К.М.);

вексель серии ГПБ N 0153800, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 90 000 руб. (Приобретен ООО "Группа Ресурс Сибирь" погашен 31.05.2004г. Шуваевым К.М.);

вексель серии ГПБ N 0159957, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 100 000 руб. (Приобретен ОАО "Томскснаб" погашен 08.06.2004г. Шуваевым К.М.);

вексель серии ГПБ N 0152664, эмитент ЗАО АБ "Газпромбанк", ИНН7744001497, вексельная сумма 700 000 руб. (Приобретен ООО "Подрядная организация ОАО "Томскгазпром" погашен 23.06.2004г. Шуваевым К.М.)

Представленные доказательства, в том числе документы из банков, позволяют сделать вывод о том, что часть векселей, переданных в оплату товара вместе с НДС, ООО "Софит" было погашено до даты составления актов приема-передачи либо в тот же день, следовательно, данные векселя в момент их передачи не могли являться средством платежа; предъявление к погашению векселей осуществлялось векселедержателями по распоряжению первых векселедержателей.

Поэтому сделан правильный вывод о том, что ООО "Топлайн" не являлось держателем данных векселей, ООО "Топлайн" не понесло расходов на приобретение векселей, используемых впоследствии в качестве средства платежа, а значит у общества отсутствуют реальные затраты на оплату товара, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проверки, проверены и признаны судом достоверными и не оспариваются подателем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008г. по делу N А67-2182/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов