Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 01АП-223/08

г. Владимир

Дело N А11-11324/2007-СК1-06-1/55

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - первого заместителя прокурора Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области о возвращении искового заявления от 10.12.2007 по делу N А11-11324/2007-СК1-06-1/55, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску первого заместителя прокурора Владимирской области к администрации Меленковского района

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза", муниципальное унитарное предприятие "Жилищник",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Рыжкова О.Ю., удостоверение N 132904;

от ответчика - Ларина Н.И., по доверенности от 31.01.2008 (сроком действия один год);

от третьих лиц:

1.МУП "Тепловые сети" - не явился, извещен (уведомление N 3070),

2.МУП "Водоканал" - не явился, извещен (уведомление N 3073),

3.МУП "Благоустройство" - не явился, извещен (уведомление N 3068),

4.МУП "Спецавтобаза" - не явился, извещен (уведомление N 3071),

5.МУП "Жилищник" - не явился, извещен (уведомление N 3072),

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Меленковского района

- о признании недействительными сделок:

1) по передаче имущества в сумме 33 809720 рублей с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс МУП "Водоканал" по распоряжению главы Меленковского района N 473-р от 31.12.2004;

2) по передаче имущества в сумме 1 146499 рублей с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс МУП "Благоустройство" по распоряжению главы Меленковского района N 474-р от 31.12.2004;

3) по передаче имущества в сумме 4 303 941 рублей и прочего имущества на сумму 488 245 рублей, с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс МУП "Спецавтобаза" по распоряжению главы Меленковского района N 475-р от 31.12.2004;

4) по передаче имущества в сумме 58 293 рублей с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс МУП "Жилищник" по распоряжению главы Меленковского района N 131-р от 25.04.2005;

5) по передаче имущества в сумме 16 404 901 рублей с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район по распоряжению главы Меленковского района N 104-р от 30.03.2005;

6) по передаче имущества в сумме 875 455 рублей с баланса МУП "Тепловые сети" в казну муниципального образования Меленковский район по распоряжению главы Меленковского района N 132-р от 25.04.2005;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата на баланс МУП "Тепловые сети" имущества, переданного:

1) на баланс МУП "Водоканал" по распоряжению главы Меленковского района N 473-р от 31.12.2004 и акту приема-передачи от 31.12.2004;

2) на баланс МУП "Благоустройство" по распоряжению главы Меленковского района N 474-р от 31.12.2004 и акту приема-передачи от 31.12.2004;

3) на баланс МУП "Спецавтобаза" по распоряжению главы Меленковского района N 475-р от 31.12.2004 и акту приема-передачи от 31.12.2004;

4) на баланс МУП "Жилищник" по распоряжению главы Меленковского района N 131-р от 25.04.2005 и акту приема-передачи от 25.04.2005;

5) в казну муниципального образования Меленковский район по распоряжению главы Меленковского района N 104-р от 30.03.2005 и акту приема-передачи от 30.03.2005;

6) в казну муниципального образования Меленковский район по распоряжению главы Меленковского района N 132-р от 25.04.2005 и акту приема-передачи от 25.04.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал МУП "Тепловые сети", МУП "Водоканал", МУП "Благоустройство", МУП "Спецавтобаза", МУП "Жилищник".

Определением от 10.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены не связанные между собой требования, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела.

Первый заместитель прокурора Владимирской области, не согласившись с определением от 10.12.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований в случае, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, таковые предъявлены к одному ответчику. Заявленные исковые требования основываются на одних и тех же представленных доказательствах - ничтожности сделок по передаче имущества. Считает, что представленные в суд доказательства являются общими для признания всех вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что в иске заявлены самостоятельные требования, каждое из которых имеет свой предмет, состав участников спора, представление надлежащих доказательств и применимое право.

То обстоятельство, что истец указал стороны по делу в качестве третьих лиц, а не ответчиками, как в действительности надлежало ему сделать при оспаривании шести сделок, не дает оснований соединять заявленные им требования в одно производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, истец имеет право на повторное обращение с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не усматривается. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007 по делу N А11-11324/2007-СК1-06-1/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Владимирской области , г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова