Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-1397/09

г. Томск

Дело N 07АП-1397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р. В. - доверенность от 19.01.2009 г. N 3,

от заинтересованного лица: Ильичева Л. Ю. - доверенность N 2 от 12.01.2009 г., Попова И. А. - доверенность N 40 от 30.03.2009 г., Головнева О. А. - доверенность N 41 от 30.03.2009 г.,

от третьего лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу N А03-8836/2008-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Русский гриб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-0033-13 от 29.05.2008 г. и дополнений к данному решению, а также действий по проведению выездной налоговой проверки по решению N РП 0033-13 от 28.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русский гриб" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Русский гриб") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N РА-0033-13 от 29.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и дополнения к данному решению от 05.06.2008 г.

Определением суда от 15.09.2008 г. указанное дело объединено в одно производство с делом N А03-5434/2008-31 по заявлению ЗАО "Русский гриб" к инспекции о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки по решению от 28.06.2007 г. N РП 0033-13.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- решение налогового органа N РА-0033-13 от 29.05.2008г. признано недействительным;

- производство по делу в части признания недействительным дополнения к решению от 05.06.2008 г. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N РА-0033-13 от 29.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- налоговая проверка не вышла за пределы сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ;

- инспекцией не допущено нарушений процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки;

- позиция инспекции по вопросу определения суммы налоговой базы для исчисления НДС правомерна, так как Обществом в приказах об учетной политике не указан момент определения дохода для целей налогообложения;

- контрагент Общества ООО "Промо" было зарегистрировано лишь 08.12.2005 г. и не могло выставить счет-фактуру в июле 2005 г.;

- порядок исправления бухгалтерских ошибок Обществом не соблюден;

- отсутствие почерковедческой экспертизы не является обстоятельством, позволяющим сомневаться в достоверности показаний Чуфистова С. И.;

- вывод суда о недоказанности факта реализации Обществом товаров в своих интересах без комиссионного поручения от ООО "Омония" противоречит материалам дела;

- оплата услуг по предоставлению персонала фактически являлась выплатой заработной платы работникам;

- заключение соглашения об оказании услуг по предоставлению персонала было направлено исключительно на уклонение от уплаты налогов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения инспекции от 28.06.2007г. N РП 0033-13 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский гриб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2008 г. N АП-0033-13.

29.05.2008 г., рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа принято решение N РА-0033-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 31.07.2008 г. жалоба Общества удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения ЗАО "Русский гриб" в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N РА-0033-13 от 29.05.2008 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- допросы свидетелей, осуществленные в период приостановления налоговой проверки не могут являться доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения;

- у Общества отсутствовала возможность предоставления возражений на акт налоговой проверки;

- оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, когда оно фактически было принято;

- инспекцией не доказано, что счета-фактуры от ООО "Омония" подписаны неуполномоченным лицом;

- инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Промо" и ООО "Галвис";

- факт реализации Обществом товаров в своем интересе без комиссионного поручения инспекцией по эпизоду с ООО "Омония" не доказан;

- налоговым органом не доказан факт наличия у Общества недоимки по ЕСН в размере 640 582,57 рубля.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как следует из решений от 16.07.2007г. и от 26.12.2007г. приостановление выездной налоговой проверки осуществлялось в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов Общества.

Следовательно, решения о приостановлении налоговой проверки являлись правомерными.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанные требования налоговым органом были соблюдены.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают в период приостановления налоговой проверки на время истребования документов от контрагентов Общества осуществлять допрос лиц относительно обстоятельств проводимой проверки.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка не вышла за пределы сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ от 25.12.2006).

Требования к составлению акта выездной налоговой проверки отражены в приложении 6 к Приказу от 25.12.2006г.

В силу пункта 1.8.2 приложения 6 к Приказу от 25.12.2006г. описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в описательной части акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008г. N АП-0033-13 констатированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах с приведением ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающих такое нарушение, без указания содержания таких документов.

При этом в отношении каждого факта установленного правонарушения налоговым органом приведены ссылки на приложения к акту проверки, общее число которых, как усматривается из содержания акта, составило 100 приложений на 3680 листах.

Материалами дела подтверждается факт получения Обществом 22.04.2008 г. акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г. N АП-0033-13 с семнадцатью приложениями на 269 листах, в котором указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.

Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщику не вручены вместе с актом протоколы допросов свидетелей, объяснения, справка эксперта N 2290 от 22.02.2008 г. о почерковедческой экспертизе, которые собраны во время проверки и отсутствовали у налогоплательщика.

Вместе с тем, приложения являются неотъемлемой частью акта налоговой проверки, позволяющей определить объем и характер вменяемых налогоплательщику правонарушений, а также проверить их обоснованность.

Указанное обстоятельство явилось препятствием к реализации, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на представление в течение 15 дней с момента получения акта проверки обоснованных возражений по нему в целом или по его отдельным положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые лишили возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов.

Как усматривается из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г. N АП-0033-13, полученном Обществом 22.04.2008, была указана дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки - 19.05.2008 г. 10 часов 00 минут.

Также налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление, полученное последним 12.05.2008 г., о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель Общества на рассмотрение материалов не явился.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Общество было надлежащим образом извещено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик приглашался налоговым органом для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 19.05.2008 года.

Однако, какое-либо решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 19.05.2008 г., инспекцией принято не было, рассмотрение материалов проверки было не завершено.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 195 от 19.05.2008 г., который не содержит фактических результатов рассмотрения материалов проверки как и сведений об отложении.

Таким образом, завершение рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 29.05.2008 г. в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте завершения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Относительно доводов инспекции по налогу на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Общество определяло в 2004-2005 г.г. налоговую базу по НДС по оплате отгруженной продукции, противоречат Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период 2004-2005 г.г., в случае, если налогоплательщик не выбрал какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а именно: по отгрузке (передаче) товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Общество в своей учетной политике в проверяемом периоде не определило, что является моментом определения налоговой базы.

Следовательно, налоговому органу нужно было исходить из положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на приказы от 01.01.2004г. N 1 и от 25.12.2005г. N 15 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные приказы определяют учетную политику Общества для целей бухгалтерского учета относительно выручки.

Вместе с тем, учетной политикой Общества не устанавливается момент определения налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что книги продаж в 2004 г. и 1 полугодии 2005 г. содержали не только обороты по реализации продукции, имевшие место в эти периоды, но и включали в себя поступившую оплату по товарам, отгруженным в предыдущих периодах и авансовые платежи, поступившие в счет отгрузок товаров в последующих периодах.

Таким образом, книги продаж Общества не могут выступать допустимым доказательством подтверждения превышения выручки от реализации продукции в 2004 году и 1-м полугодии 2005 г. и как следствие неправомерного применения им налогового периода как квартал.

Налоговый орган указывает, что проверка Общества проводилась согласно выбранному предприятием методу, а именно: определение выручки по дате поступления оплаты.

Однако при этом, налоговый орган не представил доказательств того, что такой метод определения налоговой базы был выбран Обществом, а также не учитывает положения пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса НК РФ.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ отчетность по НДС сдавалась поквартально.

Ссылки инспекции на условия принятия к вычету НДС по приобретенным товарам не имеют отношения к указанному эпизоду, так как в данном случае оцениваются условия для признания выручки от продажи товаров в адрес покупателей Общества, а не стоимости их приобретения у поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не заявлялось о факте ошибок при формировании итоговых сумм по налоговым вычетам за 2004 год в сумме 234 312,62 рублей, за январь 2006 года в сумме 117 002 рубля, является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2002 г. N 5 суд обязан рассмотреть представленные ему непосредственно документы и возражения, в том числе и в случае, если они не были представлены налоговому органу в порядке, определенном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Занижение вычета на сумму 234 312,62 рублей подтверждено Обществом в судебном заседании расчетом, книгами покупок и актами приема-передачи векселей.

Занижение вычета на сумму 117 002 рубля установлено судом первой инстанции по расчету налогового органа.

Так, в решении инспекции от 29.05.2008 г. указано, что вычеты занижены в январе 2006 года на сумму 117 002 рубля, а по расчету инспекции по январю 2006 года общий итог подсчитан без указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении налоговых вычетов по ООО "Промо" признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Ссылка налогового органа на оплату векселем ВМ 2052567 ООО "ВИВА-ВВК" не может быть принята в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно действующему в 2006 году законодательству факт оплаты НДС поставщикам не являлся условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Общество не производило вычетов по счету-фактуре N 0000014 от 04.07.2005 г., этот номер был ошибочно указан в акте приема-передачи векселя.

Утверждение налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Промо" неуполномоченным лицом не подкреплено доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска директором и учредителем ООО "Промо" является Чуфистов С. И.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Промо", подписаны Чуфистовым С. И.

Обратного инспекцией не доказано.

Объяснение Чуфистова С. И. не может служить доказательством по настоящему делу, так как получено с нарушением закона, а именно: Чуфистов С. И. не предупреждался о своем праве не свидетельствовать против себя и об ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 и пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлено иных доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем объяснений Чуфистова С. И., полученных с нарушением закона, недостаточно для признания недостоверным сведений в счетах-фактурах в части подписи уполномоченного лица.

Подписание счетов-фактур ООО "Промо" неуполномоченным лицом могло быть подтверждено инспекцией проведенной почерковедческой экспертизой.

Однако такая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и ООО "Промо" согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных действий по заключенным договорам.

Напротив реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает факта приобретения товаров, указанных в счетах-фактурах ООО "Промо", для целей налогообложения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Омония" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В качестве доказательств отсутствия у лица полномочий на подписание документов от имени ООО "Омония" налоговый орган сослался на объяснение, данное Сорокиной Н. Н. от 21.11.2007 г., данные ЕГРЮЛ, информацию, представленную ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленным счетам-фактурам на поставку товара, отраженным в книгах покупок в 2004 - 2005 г.г., они подписаны от имени Сорокиной Н. Н.

По данным выписки из ЕГРЮЛ Сорокина Н. Н. является учредителем ООО "Омония", а директором является Бибин В. Н.

Указанное обстоятельство опровергает указание налогового органа на то, что Сорокина Н. Н. является помимо учредителя, также и руководителем ООО "Омония".

Кроме того, из письма ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.11.2007 г. следует, что руководителем ООО "Омония" является Алферов В. И.

Объяснение Сорокиной Н. Н. не может служить доказательством по настоящему делу, так как получено с нарушением закона, поскольку Сорокина Н. Н. не предупреждалась о своем праве не свидетельствовать против себя и не предупреждалась об ответственности, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции РФ, пунктов 3 и 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленной в дело справки эксперта от 22.02.2008 г. доводы Сорокиной Н. Н. не подтверждены проведенной почерковедческой экспертизой, оценка указанной справки эксперта в решении инспекции не дана.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт того, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено в отношении эпизода с ООО "Омония" допустимых, достоверных и не противоречивых доказательств подписания счетов-фактур, накладных, договоров и других документов, со стороны лица, неуполномоченного выступать от имени ООО "Омония".

Судом первой инстанции были оценены доводы инспекции относительно отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных.

Для целей налогообложения прибыли инспекцией в решении не оспаривается реальность факта приобретения товаров указанных в счетах-фактурах ООО "Омония" и принятия их к учету.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 следует, что доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, должна даваться одинаковая правовая оценка.

На отсутствие у Общества учета запасов и факта неоприходования поступивших товаров налоговый орган в решении не ссылается.

В материалы дела инспекцией представлен бухгалтерский регистр (анализ счета), согласно которому на счетах бухгалтерского учета запасов отражены все товары по спорным счетам-фактурам.

Факт реализации приобретенных у ООО "Омония" товаров инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от товарно-транспортных накладных.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Данная форма оформляется продавцом (поставщиком товара), когда он сам организует доставку товара покупателю.

Следовательно, у Общества отсутствует необходимость оформления товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять оправдательными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая принимается для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, для подтверждения факта постановки товара на учет достаточно наличия товарных накладных.

Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных не являются доказательством непринятия к учету поставленного ООО "Омония" товара.

Относительно довода налогового орган о том, что Общество фактически не декларировало налог на прибыль за 2004 год в сумме 156 000 рублей, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В оспариваемом решении налогового органа доначисление налога в указанной сумме обусловлено не заполнением подраздела 1.1 раздела 1 декларации.

Вместе с тем, из решения инспекции не следует, что Обществом не отражена исчисленная за налоговый период сумма налога в указанном размере в других разделах налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России N БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г. (действовала в период спорных отношений) сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет (строка 040) определяется в виде разницы строки 260 и суммы строк 300 и 340 Листа 02 налоговой декларации, если показатель строки 260 превышает сумму строк 300 и 340 Листа 02 налоговой декларации.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации Обществом товаров в своих интересах без комиссионного поручения от ООО "Омония" противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора комиссии N 3 от 01.02.2004 г. суммы, получаемые комиссионером от реализации товаров, должны быть перечислены на счет комитента либо по его указанию в течение трех дней после получения денег.

Из материалов дела следует, что расчеты между комиссионером и комитентом производились путем передачи векселей.

Факт расчета между Обществом и ООО "Омония" способом, не предусмотренным договором комиссии, не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не велись.

Отсутствие в актах приема-передачи векселей указаний на договор комиссии не может свидетельствовать о том, что Общество реализовывало товары в своих интересах без комиссионного поручения от ООО "Омония".

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не служило согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в течение одних суток все работники Общества были уволены по собственному желанию и приняты на работу в ООО "Грибы Алтая" на те же должности и рабочие места.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически доначисления по ЕСН в 2005 году проведены в отношении 93 человек, из которых только 17 человек в 2005 году до принятия на работу в ООО "Грибы Алтая" работали в ЗАО "Русский гриб". Остальные 74 человека, по которым инспекция провела доначисления за 2005 год никогда в трудовые отношения с ЗАО "Русский гриб" не вступали.

Аналогичная ситуация установлена и в 2006 году: из 96 человек, по которым инспекция провела доначисления, ранее состояло в 2005 году в трудовых отношениях с ЗАО "Русский гриб" только 3 человека.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевод работников из ЗАО "Русский гриб" в ООО "Грибы Алтая" носил формальный характер, является несостоятельной, а доначисление инспекцией Обществу ЕСН является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу N А03-8836/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов