Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 01АП-331/08

г. Владимир

"21" апреля 2008 г.

Дело N А79-6574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 по делу N А79-6574/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", г. Чебоксары, о взыскании 1 321 806 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Диалог Консалтинг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг", г. Чебоксары, (далее - ООО "Диалог Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", г. Чебоксары, (далее ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части") о взыскании задолженности по договору от 23.11.2006 N 67-У-К3Ч в сумме 972 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 06.08.2007 в сумме 15 806 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Диалог Консалтинг", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не определил предмет спора, что имеет существенное значение для определения норм материального права, которыми должен был руководствоваться суд при вынесении решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программа для ЭВМ "1С: Предприятие 8.0" является охраняемым объектом авторского права.

Следовательно, истец своими действиями не создавал овеществленный материальный результат, а осуществлял лишь адаптацию программного продукта под потребности заказчика в целях обеспечения его функционирования.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами о договоре подряда, необоснован.

По мнению заявителя, договор от 23.11.2006 N 67-У-КЗЧ является договором оказания информационных услуг, не имеющих овеществленного результата, и регулируется нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора.

Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с января по апрель 2007 года, подписанные истцом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством исполнения обязательства, поскольку ответчик немотивированно отказался от их подписания.

Не соответствует, по мнению заявителя, имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что листы учета рабочего времени не отражают полной информации о выполненных работах, так как в них отсутствуют указания на необходимость продолжения выполняемых работ либо на их завершение и приемку.

Кроме того, суд не обоснован вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 06.08.2007 в сумме 15806руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2008 N 730300/350 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Полагает, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договор является незаключенным ввиду неопределенности существенного условия договора подряда - предмета договора.

Формулировка пункта 1.1 договора "работы по внедрению АСУ на базе программного продукта "1С: Предприятие 8.0" и его текст не отражают плана и перечня необходимых действий со сроками их выполнения, которыми обычно сопровождаются данные виды работ. Договор содержит лишь общие положения о предполагаемом предмете и сроке его выполнения, не определен процесс внедрения по качественным и количественным показателям с указанием завершающего момента окончательного выполнения работ по внедрению.

Под внедрением, как одним из направлений по информатизации, наряду с проектированием, сопровождением и эксплуатацией средств автоматизации, понимается процесс по подготовке программно-технических средств автоматизированной информационной системы и вводу в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения, установке, настройке этого программного обеспечения и обучению пользователей работе с ним.

Процесс внедрения включает работы по подготовке программно-технического комплекса системы к вводу в промышленную эксплуатацию продуктов средств автоматизации, обучению пользователей, комплектации необходимыми системными программными средствами, пуско-наладке систем, проведению комплексного тестирования, предварительных и приемочных испытаний.

Выполнение работ по внедрению сопровождается составлением акта приемки работ и перечня работ по внедрению с указанием ориентировочного общего объема работ и поэтапно уже выполненных работ от общего их объема.

Учет рабочего времени, количество, соответственно, качество работ, отраженных в приложенных в деле документах, велся неуполномоченными лицами путем составления листов учета рабочего времени. Истцом не подтверждены документально полномочия лиц, подписавших листы учета рабочего времени, не указаны их фамилия, имя, отчество, занимаемые должности. Отсутствуют данные о наличии оснований для начала и обоснованности продолжения работ истцом, их согласования по объему и качеству.

Полученные от истца акты приема-передачи были подписаны ответчиком с замечаниями о том, что работы по внедрению истцом не выполнены.

Представленные расшифровки видов работ к актам выполненных работ до рассмотрения спора в суд не представлялись. Большинство из указанных в расшифровках работы не соотносятся с видами работ по внедрению программного обеспечения и не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к данному этапу информатизации.

Истцом не проводились подготовительные, пуско-наладочные работы, испытания и тестирования системы, не составлялись технические документы (схемы бизнес-процессов, документы делового оборота) о необходимости проведения общего объема работ и уже выполненных действий от общего их количества.

Частично выполненные работы ответчиком оплачены полностью в сумме 476 500 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 сторонами был подписан договор N 67-У-КЗЧ по внедрению автоматизированной системы учета на базе программного продукта "1С: Предприятие 8.0".

При рассмотрении спора суд установил, что правоотношения сторон сложились по поводу программного продукта "1С:Предприятие 8.0", являющегося в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом гражданского оборота, операции с внутренним содержимым которого изменяют его характеристики и свойства, следовательно, имеют вполне определенный материальный результат.

Следовательно, данные правоотношения суд правомерно определил регулирующимися нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения от принятия выполненных работ подрядчик вправе в соответствии с правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации продать результат работ, а при невозможности продажи возместить с заказчика причиненные ему убытки в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полученные от истца акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, поскольку работы по внедрению не выполнены, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 23.11.2006 N 67-У-КЗЧ, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора, перечень работ и сроки их выполнения отсутствуют.

Незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика договорных обязательств по оплате работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на листы учета рабочего времени несостоятельны.

Листы учета рабочего времени не являются приложением к договору. Кроме того, они не отражают полной информации о выполненных работах.

Листы учета рабочего времени содержат перечень работ, время нахождения работника исполнителя у ответчика, однако, отсутствуют указания на необходимость продолжения выполняемых работ либо на их завершение и приемку их заказчиком.

Поскольку суд признал необоснованными исковые требования о взыскании задолженности, основанные на договоре от 23.11.2006 N 67-У-К34, он правомерно отказал и в удовлетворении искового требования, вытекающего из первоначального, - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует отметить, что отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму, составляющую стоимость работ, принятых ответчиком по акту от 10.01.2007 N 4 и оплаченных несвоевременно применительно к условиям договора, не лишает истца права обращения с иском о взыскании их исходя из правового основания не в рамках договорных отношений (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 по делу N А79-6574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.