Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 19АП-298/09

19 февраля 2009 г.

Дело N А64-797/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области:

Летуновская Е.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 251 от 20.01.2009г.,

от арбитражного управляющего ООО "ГСМ-КЛАСС" Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-797/08-25 (судья Подгрудкова О.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-КЛАСС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (далее - арбитражный управляющий Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мичуринску Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-КЛАСС" (далее - ООО "ГСМ-КЛАСС, должник) в сумме 53 741 руб. 40 коп., из которых 38 387 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 19.03.2008г. по 14.07.2008г., 6077 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 209 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 4068 руб. - транспортные расходы (расходы на ГСМ), 5000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа должника.

Впоследствии арбитражный управляющий Меркулов Я.В. уменьшил размер требований на 6077 руб. и просил взыскать с ФНС России расходы, произведенные в ходе проведения процедуры наблюдения в сумме 47 664 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 46 832 руб. 90 коп., в том числе 38 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2008г. по 14.07.2008г., 209 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 3623 руб. 50 коп. - расходы на ГСМ, 5000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа должника, в части взыскания 444 руб. 50 коп. расходов за ГСМ и 387 руб. вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2008 г. отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своих обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Меркулов Я.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008г. в отношении ООО "ГСМ-КЛАСС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008г. ООО "ГСМ-КЛАСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением к заявителю - ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "ГСМ-КЛАСС", в размере 47 664 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в сумме 46 832 руб. 90 коп., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, возбудившего дело о банкротстве, в силу прямого указания вышеприведенной нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО "ГСМ-КЛАСС" понес расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника ООО "ГСМ-КЛАСС" N 19/ф от 18.06.2008г. в сумме 5000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.07.08г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 01.07.2008г., а также почтовые расходы в сумме 209 руб. 40 коп., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией.

Вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В отношении заявленных арбитражным управляющим расходов на ГСМ в сумме 4068 руб. согласно кассовым чекам на указанную сумму и путевым листам N 01 от 03.07.2008г. N 02 от 07.07.2008г., N 03 от 14.07.2008г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы по ГСМ частично в сумме 3623 руб. 50 коп., поскольку они являются подтвержденными и необходимыми.

Так, факт участия арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в судебном заседании 14.07.2008 года, подтверждается протоколом судебного заседания и решением от 14.07.2008 г.; поездка с целью проведения собрания кредиторов должника в город Мичуринск 07.07.2008г. подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "ГСМ-КЛАСС" N 01 от 07.07.2008 г.; поездка в ФНС России 03.07.2008 г. с целью извещения о проведении собрания кредиторов подтверждается уведомлением от 03.07.2008 года с отметкой налогового органа о входящей корреспонденции N 09172 от 03.07.08 года.

Размер транспортных расходов за каждую поездку 03.07.2008г. и 07.07.2008г. составляет 1160 руб. (исходя из расчета, что 10 л - расход в смешанном цикле/500 км/23 руб. 20 коп.), 14.07.2008г. - 1303 руб. 50 коп. (исходя из расчета, что 10 л - расход в смешанном цикле/550 км/23 руб.70 коп.).

Доказательства того, что расходы на ГСМ в сумме 444 руб. 38 коп. (разница между суммой, израсходованной на ГСМ 14.07.2008г. в размере 1747 руб. 88 коп. и суммой 1303 руб. 50 коп. согласно приведенному выше расчету) относятся к процедуре банкротства ООО "ГСМ-КЛАСС", арбитражным управляющим Меркуловым Я.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы с ФНС России.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008г. утверждено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдение 10 000 руб. ежемесячно. Данное определение обжаловано не было.

Таким образом, сумма вознаграждения временному управляющему за период с 19.03.2008г. по 13.07.2008г. составила 38 000 руб. (10 000 руб. в месяц*3 месяца 24 дня).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Меркулову Я.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Жалоб на ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения данного дела не поступало.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 46 832 руб. 90 коп. на заявителя - ФНС России.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 17.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-797/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина