Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-10033/08

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-27725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО "Ремсервис"): не явился,

третье лицо (Управление государственного надзора Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) - Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.11.2008 г.

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Ремсервис") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 15 суток.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на недоказанность в действиях Общества состава правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по всем вмененным нарушениям, а также на то, что суд при вынесении решения неправомерно привлек ООО "Ремсервис" к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 г. Управлением Госстройнадзора Свердловской области проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства (детский сад-ясли на 7 групп) по ул. Карла Маркса, 77 в г. Каменском-Уральском.

В ходе проверки установлено, что на объекте осуществляются кладочные работы ограждающих стен 2-го этажа и перегородок блока "Б", на 1 этаже блока "Б" и "В" начаты работы по монтажу электрокабелей, в подвале ведутся работы по монтажу труб отопления, установлены фундаментальные блоки секции "А".

При осуществлении Обществом строительных работ проверяющими выявлены нарушения СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки составлены акты от 10.09.2008 г. N 144 и 105/08 ПН (л.д. 28, 29 т.1), в которых описаны соответствующие нарушения, выданы предписания (л.д. 30, 31 т.1), отобраны объяснения у директора Общества Татаркиной Л.И. (отражены в актах).

25.09.2008 г. прокурором г.Каменска-Уральского отобраны объяснения у Общества по фактам нарушений, выявленных Управлением Госстройнадзора Свердловской области (л.д. 17 т.1), и 29.09.2008 г., в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП (л.д. 12-16 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении Общества в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, соблюдения порядка и сроков привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 15 суток.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.3 ст.52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Ремсервис" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2007 г. N 12/П (далее - Контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству Детского сада-ясли на 7 групп на 125 мест (л.д. 35-38 т.1).

Подготовка территории для строительства и строительство нулевого цикла осуществлялось Обществом на основании договора подряда от 10.07.2007 г. N 11.07/П (л.д.39-42 т.1).

Согласно п.1.1 Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом и заданием заказчика.

При этом, обязанностью генерального подрядчика является производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (п.3.2 Контракта).

Таким образом, Общество является лицом ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на спорном объекте.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу вменено нарушение, выразившееся в выполнении кирпичной кладки стен и перегородок с нарушением перевязки на 3 и более рядов кладки (1 этаж лестничной кладки блок "Б"), что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87).

В соответствии с п. 7.17 СНиП 3.03.01-87 при многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной.

Согласно п. 7.88 СНиП 3.03.01-87 при приемке законченных работ по возведению каменных конструкций необходимо проверять, в частности, правильность перевязки швов, их толщину и заполнение, а также горизонтальность рядов и вертикальность углов кладки.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 10.09.2008 г. N 144, постановление о возбуждении, объяснения директора Общества, фотографии (л.д. 11, 12, 13 т.2)), что в момент проведения проверки указанное нарушение имело место.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствия этого нарушения на момент проверки Обществом не представлены. Вина заинтересованного лица, которое производило кладку стен и перегородок с нарушением требований СНиП, в совершении правонарушения материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что имеющиеся отклонения в кирпичной кладке на отдельном участке не влекут за собой нарушения несущей способности здания подлежит отклонению, поскольку в силу изложенного Общество обязано производить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами. В случае, если бы отклонения в кирпичной кладке повлекли за собой нарушения несущей способности здания, то в действиях Общества усматривалось бы наличие состава правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении дела Обществу вменяется нарушение, выразившееся в неровности (отклонение на 10 мм) на вертикальной поверхности кладки наружной стены по фасаду по оси 8; Д-Л, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п.7.90 СНиП 3.03.01-87.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения по данному эпизоду.

Согласно п.7.90 СНиП 3.03.01-87 (таблица 34) допускается нормативное отклонение на вертикальной поверхности кладки. Установленное в ходе проверки при накладывании двухметровой рейки отклонение находится в пределах допустимой нормы 10 мм.

В пункте 3 постановления Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что утеплитель в оконном проеме на втором этаже в блоке "Б" по оси 8 не защищен от промокания.

Пункт 7.30 СНиП 3.03.01-87 предусматривает, что в процессе производства работ в период выпадения атмосферных осадков и при перерыве в работе следует принимать меры по защите утеплителя от намокания.

Факт невыполнения и нарушения заинтересованным лицом требований СНиП 3.03.01-87 подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 10.09.2008 г. N 144, постановлением, фотографией (л.д. 14 т.2), а также признан в объяснениях директора Общества.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм. Виновность в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что утеплитель во время выпадения осадков закрывается пленкой, но на момент проверки пленка слетела, не свидетельствует о невиновности Общества. Напротив данное обстоятельство подтверждает то, что заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер по предупреждению нарушения. В акте проверки зафиксировано, что в момент проверки моросил дождь, но утеплитель не был защищен от намокания.

Таким образом, наличие состава правонарушения по указанному нарушению в действиях заинтересованного лица апелляционный суд признает доказанным.

Согласно пункту 4 постановления Обществу вменяется нарушение в том, что частично не был замоноличен стык плит покрытия над 1 этажом блока "Б" в дверном проеме по оси 8, что является нарушением СНиП 3.03.01-87.

В соответствии с п.3.43 СНиП 3.03.01-87 замоноличивание стыков следует выполнять после проверки правильности установки конструкций, приемки соединений элементов в узлах сопряжений и выполнения антикоррозионного покрытия сварных соединений и поврежденных участков покрытия закладных изделий.

Совершение Обществом указанного нарушения также подтверждается материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что строительство объекта не завершено и работы производятся в соответствии с графиком, подлежат отклонению. Суд считает, что поскольку на объекте велись кладочные работы несущих и ограждающих конструкций 2-го этажа, то конструкции 1-го этажа были закончены и подлежали приемке. Факт ведения работ по возведению 2-го этажа свидетельствует о завершении проверки правильности установки конструкций, приемки соединений элементов в узлах сопряжений и т.д.

Таким образом, суд усматривает и признает доказанным в действиях Общества наличие состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлено и пунктом 5 постановления о возбуждении административного дела Обществу вменяется невыполнение им временного проезда вокруг здания в щебне, что является нарушением п.576 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03).

Согласно п. 576 ППБ 01-03 ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный проезд. Устройство проездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ.

Данное нарушение отражено в акте от 10.09.2008 г. N 105/08 ПН и постановлении, признано в объяснениях директора Общества.

Доводы заинтересованного лица о том, что в мае 2008 г. временный проезд был выполнен в щебеночном исполнении, но поскольку в сентябре выполнялись плановые работы по устройству выпусков водопровода и канализации, временный проезд был нарушен, подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 33, 35-37) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не представляется возможным установить время съемки, следовательно, данные доказательства не опровергают выводы проверки.

В материалы дела не представлены какие-либо документы о том, что в сентябре (до начала проверки) действительно проводились работы по устройству выпусков водопровода и канализации и данные работы были плановые, что до начала этих работ на объекте строительства имелся временный проезд в щебеночном исполнении. Более того, из п.6.1 договора от 25.09.2007 г. N 143, заключенного между Обществом и ООО "Водоканал СпецСтрой", следует, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения должны быть закончены 15 октября 2007 г., т.е. практически за год до начала проверки (л.д.52-57 т.1).

Поскольку иное Обществом не доказано, суд признает наличие и доказанность в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и по данному нарушению.

В пункте 6 постановления о возбуждении дело Обществу вменено нарушение, которое выразилось в том, что им не устроены в секции "Б" в подвальном этаже окна с приямками, не менее двух, шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, что является нарушением п.1.12 СНиП 2.088.02-89 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.088.02-89).

Суд апелляционной инстанции признает наличие события по данному эпизоду, однако считает, что вина Общества в нарушении п.1.12 СНиП 2.088.02-89 административным органом не доказана.

Действительно п.1.12 СНиП 2.088.02-89 устанавливает, что в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, кроме случаев, оговоренных в СНиП II-11-77.

В отзыве третье лицо указывает, что Обществом не выполнена данная норма, равно как не выполнены требования проекта, прошедшего государственную экспертизу, сводное заключение N 66-1-5-0838-08/07-0790-2 от 17.10.2008 г., лист 7 подтверждает проектное решение по требованию норм.

Однако, проект, прошедший государственную экспертизу, в материалы дела не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, было ли предусмотрено проектом оборудование подвального этажа окнами с приямками.

Сводное заключение (титульный лист - л.д. 21 т.2; страница 7 заключения - л.д.22. т.2) датировано 17.10.2008 г., в то время как проверка проведена 10.09.2008 г. и постановление о возбуждении дела вынесено 29.09.2008 г.

Из содержания акта проверки N 144 от 10.09.2008 г. усматривается, что на момент проверки имелось другое сводное заключение экспертизы от 15.02.2008 г., согласно которому проект строительных работ признан не соответствующим требованиям нормативных технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доработанный проект был подготовлен и доведен до сведения Общества до проведения проверки, что Общество имело возможность устранить допущенные нарушения требований СНиПа 2.088.02-89 и выполнить работы в соответствии с доработанным проектом.

Вменяя Обществу нарушение п.1.12 СНиП 2.088.02-89 административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом его вину и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, нарушение, указанные в п.6 постановления о возбуждении административного дела, подлежит исключению из состава вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно пункту 7 постановления Обществу вменено нарушение п.6.27, 6.17 п.п. "б" СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее -СНиП 21-01-97) в связи с тем, что направление открывания дверей спален по проекту 1269/1.00-АС лист 2, 4 помещения (64, 75, 99, 107) уменьшает ширину коридора на путях эвакуации.

Относительно данного эпизода суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение также подлежит исключению из состава правонарушения, несмотря на наличие события.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины Общества в нарушении требований СНиП 21-01-97, поскольку, как следует из постановления, направление открывания дверей спален, влекущее уменьшение ширины коридора, предусмотрено проектом 1269/1.00 АС.

Доказательства того, что причиной события правонарушения явились именно действия Общества, а не проектная ошибка, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлены.

Более того, третье лицо (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) в отзыве на заявление указало именно на ошибочность проекта 1269/1.00 АС.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по нарушениям, указанным в пунктах 1, 3, 4 и 5 постановления о возбуждении дела, и признает подлежащими исключению из состава правонарушения эпизоды, указанные в пункте 2 (отсутствует событие) и пунктах 6, 7 (отсутствует вина) постановления.

При наличии и доказанности состава правонарушения по четырем нарушениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований прокурора о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и законности решения суда первой инстанции, как правильно принятого по существу спора.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание судом первой инстанции применено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств и значимости строящегося объекта. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что суд при вынесении решения необоснованно привлек Общество по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Указание судом первой инстанции на странице 5 мотивировочной части и в резолютивной части решения на ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую описку. Исходя из материалов дела, а также выводов суда следует, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Допущенная судом неточность подлежит устранению путем принятия в порядке ст.179 АПК РФ определения об исправлении описки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ремсервис" подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 08.12.2008 г. N 858 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу N А60-27725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 858 от 08.12.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова