Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1991/09

г. Томск

Дело N 07АП-1991/09 (А67-5883/08)

2 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Ченканщук Э.А. по доверенности от 28.11.08.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижневартовск-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2009 года по делу N А67-5883/08 (судья А.С.Казакова)

по иску ООО "Смит Сайбириан Сервисез"

к ООО "Нижневартовск-Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит Сайбириан Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Нижневартовск-Сервис" 16 690 988,85 руб. задолженности за оказанные по договору N 1 от 01.03.2007 г. технологические услуги и 307 812,48 руб. пеней за период с 09.04.08. по 22.09.08.

Решением от 27 января 2009 года Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с ООО "Нижневартовск-Сервис" 16 690 988,85 руб. основного долга и пени в сумме 307 812,48 руб., а так же 96 492,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Нижневартовск-Сервис" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него 8 010,97 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выставленного в его адрес счёта-фактуры N 07.31.064 от 31.07.2008 г. на сумму 1 085 505,02 руб.

В обоснование своих возражений ООО "Нижневартовск-Сервис" указывает на то, что указанная выше счёт-фактура была выставлена на оплату бракованного долота и в последствии была сторнирована. По мнению заявителя ООО "Смит Сайбириан Сервисез" не имело права начислять неустойку на стоимость бракованного долота, о ненадлежащем качестве которого были составлены двусторонние акты ещё до момента выставления спорной счёт-фактуры.

В отзыве ООО "Смит Сайбириан Сервисез" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 января 2009 года по делу N А67-5883/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 1 от 01.03.2007 г. ООО "Смит Сайбириан Сервисез" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО "Нижневартовск-Сервис" (заказчик) комплекс работ и услуг, согласованных в приложениях к указанному договору (п. 2.1).

Указанный договор содержит условия, относящиеся к договору оказания услуг и поставки. Так, приложение N 4 к договору содержит наименование и стоимость долот, подлежащих передаче ответчику и соответственно оплате.

Условиями договора N 1 от 01.03.2007 г. предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счёта-фактуры (6.1).

В приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что приемка оборудования и материалов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 25.04.66. и N П-7 от 15.06.65.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97. стороны вправе использовать указанные инструкции и ссылаться на них при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в рамках исполнения договора N 1 от 01.03.2007 г. была выставлена счёт-фактура N 07.31.064 от 31.07.2008 г. на сумму 1 085 505,02 руб., в том числе на оплату поставленного ООО "Нижневартовск-Сервис" долота 490 С-ЦВ N 0240408.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, при использовании указанного выше долота 490 С-ЦВ N 0240408 был установлен его заводской брак, что подтверждается составленными актами расследования и ликвидации аварии, паспортом шарошечного долота 490 С-ЦВ N 0240408, а также актом отбраковки оборудования.

Из содержания счёта-фактуры N 07.31.064 от 31.07.2008 г. следует, что она была выставлена на оплату услуг по технологическому сопровождению с использованием долот С-ЦВ (3 шт.) на Нижнеимбакской площади, скв. N Р219.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю претензию в письменном виде в установленные законом сроки, а также не оплачивать соответствующий объём работ (услуг) до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений или, по согласованию, уменьшению цены работ (услуг).

В случае если в установленный срок Заказчик не подписал акт и не направил исполнителю мотивированные возражения, то такой акт признаётся сторонами надлежаще подписанным и подлежит оплате заказчиком.

Согласно письму ООО "Смит Сайбириан Сервисез" от 05.08.2008 г. счёт-фактура N 07.31.064 от 31.07.2008 г. была получена ООО "Нижневартовск-Сервис" 05.08.2008 г., что подтверждается штампом ответчика.

При этом в нарушение установленных п. 3.5.2 договора N 1 от 01.03.2007 г. сроков, требование ООО "Нижневартовск-Сервис" об исключении долота 490 С-ЦВ N 0240408 из объёмов работ за июль 2008 г., было направленно и получено ООО "Смит Сайбириан Сервисез" только 22.09.2008 г. (т.1 л.д. 105).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было отмечено выше, из содержания п.п. 3.5.2, 3.5.3 договора N 1 от 01.03.2007 г. следует, что если в установленный срок (5 дней), заказчик не подписал акт и не направил исполнителю мотивированные возражения, то такой акт признаётся сторонами надлежаще подписанным и подлежит оплате заказчиком.

С учётом того, что требование (претензия) ООО "Нижневартовск-Сервис" по поводу ненадлежащего качества долота 490 С-ЦВ N 0240408 была направлена ООО "Смит Сайбириан Сервисез" по истечении установленного п. 3.5.2 договора N 1 от 01.03.2007 г. пятидневного срока, у ООО "Нижневартовск-Сервис" возникла обязанность по оплате выставленной ему счёт-фактуры N 07.31.064 от 31.07.2008 г.

Пунктом 17.5 договора N 1 от 01.03.2007 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1,5 учётной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере 8 010,97 руб. за период с 03.09.2008 г. по 22.09.2008 г. (до дня сторнирования счёт-фактуры N 07.31.064 от 31.07.2008 г.) начислена ООО "Нижневартовск-Сервис" обоснованно и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы составление актов расследования и ликвидации аварии, паспорт шарошечного долота 490 С-ЦВ N 0240408, а также акт отбраковки оборудования не может являться доказательством соблюдения ООО "Нижневартовск-Сервис" установленного договором порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг). Такие документы по смыслу 3.5.2, 3.5.3 договора N 1 от 01.03.2007 г. не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить в установленные договором сроки выставляемые ему счета-фактуры. Письмо ООО "Нижневартовск-Сервис" за исх. N 578/24, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Положения ст.ст. 477, 520 Гражданского кодекса РФ на которые также указывает ООО "Нижневартовск-Сервис" правильность изложенных выше выводов не опровергают.

Учитывая, что стороны обязались руководствоваться при приемке товара Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 25.04.66. и N П-7 от 15.06.65., ответчик должен был согласно ст. 65 АПК РФ представить доказательства выполнения данного обязательства.

Так, ответчик не представил доказательств соблюдения им п.п. 30, 35 Инструкции П-7, предусматривающих особый порядок подтверждения полномочий лиц, проверяющих качество товара, а так же назначение экспертизы при обнаружении скрытых дефектов товара. При этом из переписки сторон видно, что вопрос о назначении экспертизы ими рассматривался. Из представленных ответчиком в обоснование его возражений по иску доказательств однозначно не усматривается, что причиной возникновения аварии явилось именно ненадлежащее качество долота. Представленные ответчиком акты расследования аварии без даты и акт отбраковки оборудования от 5 июля 2008 не соответствуют требованиям Инструкции П-7 и с учетом условий договора не могут служить допустимыми доказательствами некачественности поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец поставил ему некачественный товар, а так же не обосновал свое право на отказ от оплаты с учетом требований ст. 503 ГК РФ и п. 3.5.3 договора.

Кроме того, ответчик не обосновал правомерность своих возражений, применительно к тому, что счёт-фактура N 07.31.064 от 31.07.2008 г. была выставлена на оплату услуг по технологическому сопровождению с использованием трёх долот, из которых бракованным ответчик считает только одно.

Факт сторнирования 23.09.2008 г. счёта-фактуры N 07.31.064 от 31.07.2008 г., применительно к обстоятельствам настоящего дела и условиям договора N 1 от 01.03.2007 г., не влияет на обязанность ООО "Нижневартовск-Сервис" оплатить начисленную ему неустойку

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2009 года по делу N А67-5883/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НижневартовскСервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина