Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2196/09

г. Томск

Дело N 07АП-2196/09 (NА03-8941/2008-19)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Залапин Д.А., дов. от 15.07.2008 N 70-002/28

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу N А03-8941/2008-19, судья Лобанова Т.Б.

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района"

о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района" (далее по тексту - ООО "ПЖЭТ Центрального района", ответчик) с иском о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7422-т от 01.10.2007.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования. В конечном варианте ОАО "Кузбассэнерго" просило взыскать задолженность по договору N 7422-т от 01.10.2007 в размере 3 822 861 рублей 83 копейки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 в иске отказано. Суд, установив, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, признал требования истца, основанные на неисполнении договора, не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что суд не вправе по собственной инициативе изменять основание иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает вывод суда о прекращении договора N 7422-т от 01.10.2007 неправомерным. По его мнению, судом к отношениям сторон не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, довод ответчика о необходимости определения размера оплаты за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307 необоснованным. ООО "ПЖЭТ Центрального района" является абонентом энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии непосредственно ответчику до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, применение к отношениям сторон Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 правомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ООО "ПЖЭТ Центрального района", между сторонами сложились внедоговорные отношения, к которым не применимы условия договора N 7422-т от 01.10.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ПЖЭТ Центрального района" (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7422-т от 01.10.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а абонент - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режимы ее потребления (т. 1, л.д. 8-15).

За отпущенную в период 01.01.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию на объекты, переданные на обслуживание ООО "ПЖЭТ Центрального района", истец выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: N 9510110299 от 31.01.2008, N9510208686 от 29.02.2008, N 9510307490 от 31.03.2008, N 9510408409 от 30.04.2008, N 9510518354 от 31.05.2008, N 9510625375 от 30.06.2008, N 9510730251 от 31.07.2008, N 9510832710 от 31.08.2008, N 9510942734 от 30.09.2008, N 9511043528 от 31.10.2008, N9511132752 от 30.11.2008, N9511236294 от 31.12.2008.

Стоимость поставленной тепловой энергии ответчик оплатил частично, задолженность его перед истцом составила 3 822 861 рубль 83 копейки.

Энергоснабжающая организация просила взыскать сумму задолженности за поданную теплоэнергию на основании договора и норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что у сторон договорные отношения в спорный период отсутствовали, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Поскольку после истечения срока действия договора, стороны не прекратили его исполнение, истец продолжал поставлять, а ответчик продолжал оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение жилого фонда, следует признать, что договор от 01.10.2007 продлен сторонами в силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что абонентами энергоснабжающей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пользователи помещений в объектах жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, указанные в договоре, переданы ответчику в управление, как управляющей организации.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг), являющимся коммерческой организацией, следует признать правильным определение расхода тепловой энергии при отсутствии на объектах ответчика узлов учета теплоэнергии в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а оспариваемый судебный акт отмене, как принятый при неправильном применении норм права - части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу N А03-8941/2008-19 в части отказа в иске и распределении судебных расходов отменить, исковые требования Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" задолженность за отпущенную в период с января по декабрь 2008 года энергию в сумме 3 822 861 рубль 83 копейки, государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района" в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 30 114 рублей 31 копейку.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.