Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-98/08

г.Ессентуки

05 марта 2008 г.

Дело N А22-1119/07/4-130 Апелляционное производство N 16АП-98/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Фармация" Беспалова В. Г. (доверенность от 23 апреля 207 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2007 года по делу N А22-1119/07/4-130 по иску Минимущества РК о ОАО "Фармация" при участии третьего лица ГУ "Республиканская больница им. П. П. Жемчуева" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 400, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Республики Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 24 173,30 руб. и пени в размере 53 227,69 руб., всего 77 400,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2007 года исковые требования Министерства удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2004 г. по август 2007 г. в размере 22 680 руб. и пени в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 067,20 руб.

Суд установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в результате чего на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ в части взыскания арендной платы за период с марта 2004 года по август 2004 года в иске отказано. В остальной части, установив нарушение обществом условий договора по своевременному внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд взыскал с общества задолженность по арендной плате за период с сентября 2004 г. по август 2007 г. в размере 22 680 руб. Применив статью 333 ГК суд уменьшил размер пени до 4000 рублей. Расходы по уплате госпошлины суд также отнес на ответчика.

Не согласившись с таким решением, Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия (правопреемник Министерства имущества Республики Калмыкия) обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК, не обосновав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшение размера взыскиваемой пени.

Просит в жалобе решение отменить, взыскать с общества в полном объеме задолженность по арендной плате в размере 24 173,30 рублей и пени в размере 53 227, 69 рублей, всего 77 400, 99 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, так какразмер арендной платы в судебном заседании не оспаривался ответчиком, а потому - не был предметов судебного разбирательства. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители Министерства и ГУ "Республиканская больница им. П. П. Жемчуева" (просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия) не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Между Министерством имущественных отношений РК (впоследствии Министерство земельных и имущественных отношений РК), ГУ "Республиканская больница им. Жемчуева П.П." и ГУП "Фарммедтех" 03.02.2003г., 21.02.2005г. были заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Калмыкия, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями договора Министерство, ГУ "Республиканская больница им. Жемчуева П.П." (Владелец) приняли на себя обязательство передать, а ГУП "Фарммедтех" (Арендатор) - принять во временное пользование и владение, нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 52, 1 этаж, для использования под аптечный пункт и производить арендную плату в объеме, сроки и условиях предусмотренными данным договором и дополнительными соглашениями. Кроме того, Ответчик обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 0-го числа оплачиваемого месяца. За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели пени в размере 0,5% (по договору от 21.02.2005г. в размере 0,3%) с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.9, 5.6 договоров).

По акту приема-передачи от 03.02.2003 имущество передано ответчику.

На основании Решения Элистинского городского суда от 19 апреля 2005 г. признана недействительной государственная регистрация реорганизации ОАО "Фармация" в ГУП "Фармация" и регистрация ГУП "Фарммедтех".

В связи с восстановлением налоговым органом записей о регистрации ОАО "Фармация", последний является правопреемником прав и обязанностей ГУП "Фарммедтех".

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, с марта 2004 по август 2007 не оплатил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 24173 руб.30 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с марта по август 2004 г., согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, так как в ходе рассмотрения дела о применении срока давности заявлено ответчиком. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом, уменьшил сумму неустойки до 4 тыс. руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договорами размер пеней является чрезмерно высоким и сумма пени значительно превышает сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы и правомерно уменьшил пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие причинение министерству убытков в большем размере, в материалах дела отсутствуют. Довод министерства о том, что сумма пени незначительна по отношению к сумме задолженности по арендной плате, не свидетельствует о соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2007 года по делу N А22-1119/07/4-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков