Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-90/09

г. Томск

Дело N 07АП-90/09(А27-7723/2008-3)

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Баевой Л.С. по доверенности N 743000/44-Д от 26.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2008 года по делу N А27-7723/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего"

о взыскании 1 894 736 рублей 47 копеек задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении расходов, вызванных обращением взыскания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Кемерово (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (далее - ООО "ССЦ "Голего", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 880 000 рублей основного долга, 75 342 рублей 42 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 10 октября 2008 года; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости по договору о залоге N ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в сумме 5 454 858 рублей без НДС; возложении на ответчика расходов, вызванных обращением взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 762 рубля 84 копейки процентов за пользование кредитом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 1 843 рубля 11 копеек оставлены без удовлетворения, исковые требования в части взыскания 1 880 000 рублей долга, 14 736 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости по договору о залоге N ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в сумме 5 454 858 рублей, возложении на ответчика расходов, вызванных обращением взыскания на имущество оставлены без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 880 000 рублей и 14 736 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил в процедуре наблюдения, обязательство относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 750 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить кредит в срок до 31 августа 2008 года и уплатить по нему проценты (л.д. 14 - 35).

Сумма кредита ответчику выдана 16 октября 2007 года по мемориальному ордеру N 903533 (л.д. 12).

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор N ДоЗ-743000/2007/00076 от 12 октября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1, по которому ответчик передает истцу имущество согласно приложению N 1 залоговой стоимостью 5 454 858 рублей без НДС (л.д. 36 - 46).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21 июля 2008 года по делу N А27-7319/2008-4 принято к производству, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 47 - 50, 59).

Письмом от 18 июля 2008 года N 94/743106 истец потребовал от ответчика досрочно в порядке пункта 12.4 кредитного соглашения погасить задолженность в размере 1 880 000 рублей основного долга, 15 425 рублей 25 копеек процентов за использование кредита (л.д. 51).

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя и частично оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе предъявлять заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов, факты получения кредита, неисполнение обязательств в установленный в уведомлении срок подтверждаются материалами дела, требования о взыскании основного долга и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика, или подачи в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Подписанным сторонами актом сверки установлено, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному соглашению на сумму 3 307 475 рублей 27 копеек (л.д. 82).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, на день наступления срока платежа по требованию истца в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно установил, что основной долг в размере 1 880 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2008 года по 21 июля 2008 года в размере 14 736 рублей 47 копеек возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 63 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства был окончен уже в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства этого факта, а именно, времени вынесения определения по делу о банкротстве, времени прекращения банковских операций 21 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 1880 000 рублей, процентов в размере 14 736 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2008 года по делу N А27-7723/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко