Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-234/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А50-12008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Полякова О.Д.: Артуганов В.Л., доверенность от 21.04.2008г.;

от ответчика, ИП Покумина В.А.: не явились;

от третьих лиц, ИП Булавы А.В., Плотникова П.И., Иордан Н.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Полякова Олега Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу N А50-12008/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Олега Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Покумину Владимиру Анатольевичу,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Булава Антон Валентинович; 2) Плотников Петр Иванович; 3) Иордан Наталья Алексеевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Олег Дмитриевич (далее - ИП Поляков О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покумину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Покумин В.А., ответчик) о взыскании 123 185 руб. 40 коп. ущерба, в том числе: 104 401 руб. 75 коп. - стоимости уничтоженной в результате списания продукции, 1 078 руб. - стоимости гарантийного ремонта автомобиля, 17 705 руб. 65 коп. стоимости буксировки неисправного автомобиля, на основании статей 8, 15, 721, 722, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением от 26.08.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Булава Антон Валентинович, Плотников Петр Иванович, Иордан Наталья Алексеевна (л.д. 1).

Решением суда от 18 декабря 2008 года (резолютивная часть от 11.12.2008г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-71).

Истец, ИП Поляков О.Д., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что текущий ремонт автомобиля на основании заказа-наряда N П-00000266 от 15.02.2008г., включал в себя капитальный ремонт двигателя, при проведении которого должна быть осуществлена надлежащая протяжка головки блока цилиндров, что выполнено не было и не могло быть обнаружено заказчиком при визуальной приемке работ. Истец полагает, что именно ненадлежащая протяжка ГБЦ привела в дальнейшем к аварийной остановке двигателя автомобиля при перевозке груза; устранение указанной неисправности произведено ответчиком 07.04.2008г. в пределах установленного последним 20-дневного гарантийного срока.

Также истец указывает, что уничтожение непригодной к реализации пищевой продукции в соответствии с технологическим процессом, который предполагает участие только специалистов истца и не являлись продуктом деятельности ответчика, поэтому его присутствие при уничтожении продукции не предусматривалось.

Кроме того, заявитель ссылается на не приобщение судом к материалам дела заявленные им и увеличивающие сумму иска до 140 885 руб. 40 коп. дополнения к исковому заявлению.

Ответчик, ИП Покумин В.А., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мотивированным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указывает, что утверждение истца о поломке автомобиля в связи с ненадлежащей протяжкой ГБЦ ошибочно, поскольку согласно Руководству по эксплуатации Дизель Д-245.30Е2 работы по протяжке ГБЦ относятся к техническому обслуживанию и не свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об истинных причинах поломки автомобиля произошедшей 30.03.2008г.; истцом не доказано наличие причиной связи между произошедшей поломки автомобиля и размером причиненного ущерба, не представлены документы о том, что поставка товара вообще имела место. Также ответчик полагает, что истцом не соблюдено требований Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" о проведении соответствующей экспертизы с целью определения возможности утилизации или уничтожения пищевых продуктов проводимой органами государственного надзора и контроля; в акте N 520 от 03.04.2008г. о списании нет сведений об ассортименте, количестве, цене фактически списанного и уничтоженного товара. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом был списан товар, срок годности которого истекал 31.03.2008г. (л.д. 20, 22, 23) из чего можно сделать вывод о том, что истец и третье лицо намеривались продавать товар который не мог быть использован конечным потребителем до истечении сроков годности, что ставит под сомнение доводы истца о возникновении убытков связанных с поломкой автомобиля, которые являются голословными и не подтвержденными документально.

Третьи лица, ИП Булава А.В., Плотников П.И., Иордан Н.А., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по нарядам-заказам N П-00000266 от 15.02.2008г. и N П-00000547 от 26.03.2008г. в автоцентре "МАЗ" работниками Покумина В.А. (Исполнитель) были проведены работы по текущему ремонту автомобиля МАЗ 437040-061, г/н Н 461 НС/59, принадлежащего ИП Полякову О.Д. (Заказчик), с целью замены изношенных деталей и предупреждения возможных поломок. По итогам проведенных ответчиком ремонтных работ, отраженных в заказах-нарядах, составлены акты выполненных работ от 24 и 26 марта 2008 года.

Согласно исковому заявлению 30 марта 2008 года на отремонтированном автомобиле во исполнение договора поставки от 01.01.2005г. по товарно-транспортной накладной N 2595 от 09.03.2008г. ИП Булава А.В. осуществлялась поставка кондитерских изделий в г. Екатеринбург. общей стоимостью 104 401 руб. 75 коп.

При осуществлении перевозки продукции произошла поломка двигателя автомобиля МАЗ 437040-061, г/н Н 461 НС/59., в результате чего неисправный автомобиль был отбуксирован транспортным средством истца в автоцентр "МАЗ" для последующего ремонта (заказ-наряд N П-00000638 от 07.04.2008г.).

В связи с буксировкой неисправного автомобиля к месту ремонта истец ссылается на несение им 17 705 руб. 65 коп. дополнительных расходов, составляющих оплату работы водителей - 3 495 руб., амортизацию транспортных средств - 1 333 руб. 45 коп., стоимость расходованного топлива - 12 877 руб. 20 коп.

Полагая, что проведение ответчиком некачественного ремонта повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости подлежащего поставке товара в связи с истечением срока его реализации, расходов при осуществлении буксировки, а также стоимости ремонта по устранению неисправностей на основании заказа-наряда N П-00000638 от 07.04.2008г., последний обратился в суд с настоящим искам.

Из представленных в материалы дела нарядов-заказов N П-00000266 от 15.02.2008г., N П-00000547 от 26.03.2008г. и N П-00000638 от 07.04.2008г. (л.д. 11-13) следует, что в автоцентре "МАЗ" Покуминым В.А. (Исполнитель) производился текущий ремонт автомобиля МАЗ 437040-061, г/н Н 461 НС/59, принадлежащего ИП Полякову О.Д. (Заказчик) с проведением капитального ремонта двигателя ЮМЗ, установкой двигателя Д-240 (н/з N П-00000266), технического его обслуживания (н/з N П-00000547), протяжкой ГБЦ и регулировкой клапанов ГБЦ (н/з N П-00000638).

По своей правовой природе вышеназванные документы свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 720 названного Кодекса после оказания исполнителем услуг заказчик обязан принять выполненную работу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения ответчиком текущего ремонта надлежащим образом (в том числе вышеназванных работ) подтверждается двусторонними актами выполненных работ N П-2046 от 24.03.2008г., N П-2107 от 26.03.2008г., N П-2411 от 07.04.2008г. подписанными истцом без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 14-16).

Из проведенного технического ремонта после поломки автомобиля 30.03.2008г. (поломка двигателя - пробита прокладка ГБЦ) по наряду-заказу N П-00000638 от 07.04.2008г. осуществлены работы по протяжке ГБЦ и регулировке клапанов ГБЦ, из которых не усматривается устранение причины поломки автомобиля.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела не содержат документов, удостоверяющих истинную причину поломки автомобиля МАЗ 437040-061 30.03.2008г., ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялись.

Следовательно, из имеющихся документов не усматривается вина ответчика в произошедшей 30.03.2008г. поломке автомобиля МАЗ 437040-061 в связи с чем, доводы ответчика о несение им убытков непосредственно связано с ненадлежащим осуществлением ответчиком ремонта не может быть приняты.

Не подтверждается документально и наличие факта несения истцом убытков, причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и порчей перевозимой продукции (кондитерские изделия).

Акт на списание N 520 от 03.04.2008г. не содержит сведений ни об ассортименте, ни о количестве, ни о цене фактически списанного товара; составлен в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц.

Из приложенных в дело копий бирок (этикеток с указанием наименования, веса, даты выработки кондитерских изделий) и удостоверений качества (л.д. 17-18) усматривается, что на момент списания товара, на который ссылается истец, срок годности еще не истек, в том числе: соломка соленная, сладкая (дата выработки 02 и 03.03.2008г., срок годности 3 месяца, истечение срока годности 02 и 03.06.2008г.), печенье "овсяное с изюмом", "овсяное с курагой" (дата выработки 11.03.2008г., срок годности 30 суток, истечение срока годности 10.04.2008г.), печенье "Лакомка" (дата выработки 13.03.2008г., срок годности 30 суток, истечение срока годности 12.04.2008г.) (л.д. 18, 19, 21, 22).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика неправомерном отказе в приобщении судом к материалам дела заявленные им и увеличивающие сумму иска до 140 885 руб. 40 коп. дополнения к исковому заявлению не состоятельно.

Из содержания дополнений к исковому заявлению следует, что первоначальный размер иска 123 185 руб. 40 коп. увеличен на 17 700 руб. - сумму вознаграждения водителю Овчинникову Е.В., производящему буксировку, которая является дополнительным требованием.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в праве при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право предъявления истцом дополнительных требований действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года по делу N А50-12008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Дмитриевичу из федерального бюджета 1 158 (одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 85 коп. излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 13.01.2009г. государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур