Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-5885/08

г. Томск

Дело N 07АП-5885/08 (А03-13658/2007-11)

17.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баглюк Т.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г. по делу N А03-13658/2007-11

(судья Бояркова Т. В.)

по иску ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Баглюк Т. А.

третьи лица - Администрация Троицкого района Алтайского края, Администрация Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о сносе постройки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ УФАД "Алтай" ФДА) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Баглюк Татьяне Андреевне (далее - ИП Баглюк Т.А.) с иском о сносе временной постройки - кафе "Татьяна", возведенной в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" без согласования с органами управления дороги, и с нарушением технических норм по безопасности дорожного движения.

Администрация Троицкого района Алтайского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требованиями к ИП Баглюк Т.А. об обязании снести временную постройку - павильон "Татьяна", расположенную на км. 291+950 справа, в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" без согласования с органом управления дорог и с нарушением технических норм ВСН 26-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" и освобождении земельного участка.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008г.) по делу N А03-13658/2007-11 в удовлетворении исковых требований ФГУ УФАД "Алтай" ФДА отказано, требования Администрации Троицкого района Алтайского края удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Баглюк Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Троицкого района Алтайского края, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований третьего лица отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ИП Баглюк Т.А. является победителем конкурса на право аренды земельного участка под объекты дорожного сервиса, объявленного постановлением главы Троицкого района за N 440 от 03.09.1998г. Победителям данного конкурса предоставлялось право аренды земельного участка. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применено постановление Правительства РФ от 01.02.1998г. N 1420. По мнению ответчика, суд в решении необоснованно указал на самовольное занятие земельного участка ИП Баглюк Т.А. Ответчиком были осуществлены все необходимые действия для заключения договора аренды спорного земельного участка. Податель жалобы отмечает, что павильон "Татьяна" не был признан в установленном порядке самовольной постройкой, поэтому у суда отсутствовали основания считать данный павильон самовольно возведенной постройкой.

ФГУ УФАД "Алтай" ФДА в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. На момент выдачи ответчику разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона на территории Троицкого комплекса придорожного сервиса согласования с органами управления Федеральными автомобильными дорогами и ГИБДД МВД о предоставлении земельного участка в пределах придорожных полос не имелось, срок действия распоряжения Администрации Троицкого района истек 02.12.1998г. и более не продлевался, договор аренды заключен не был, законных оснований для пользования земельным участком у ответчика нет.

Администрация Троицкого района Алтайского края в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы. При этом, третье лицо указало, что автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт" является федеральной собственностью, спорный объект, являющийся временным сооружением, возведен ответчиком в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, на земельном участке которым распоряжается администрация района, без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил.

Администрация Алтайского края в отзыве указала, что объект дорожного сервиса кафе "Татьяна", принадлежащий ответчику, является самовольно возведенной временной постройкой. Данный объект возведен с нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Третье лицо (Росимущество) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отметив, что правовая позиция Росимущества в полном объеме изложена в отзыве на исковое заявление от 07.07.2008г. N ГГ-4657, который имеется в материалах дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ИП Баглюк Т.А. не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.08.2008г. в части отказа в иске ФГУ УФАД "Алтай" ФДА, а не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований Администрации Троицкого района Алтайского края, апелляционный суд, исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 12.08.2008г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 03.09.1998г. N 440 была утверждена схема застройки территории комплекса дорожного сервиса в районе ГАИ на 292 км трассы Новосибирск-Ташанта на земельном участке площадью 2 га. Согласно п. 3 указанного постановления до начала капитального строительства объектов дорожного сервиса разрешена установка временных павильонов, киосков по результатам конкурса (л. д. 86-89 т. 1).

Указанное постановление явилось основанием для выдачи ИП Баглюк Т.А. разрешения N 110 от 10.11.1998г. на выполнение строительно-монтажных работ на установку павильона N 3 на территории Троицкого комплекса дорожного сервиса. Срок действия разрешения был установлен до 10.12.1998г. В дальнейшем разрешение не продлевалось (л. д. 34 т. 2).

Согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ о предоставлении земельного участка в пределах придорожной полосы на момент выдачи вышеуказанного разрешения не имелось.

Постановлением администрации Троицкого района Алтайского края от 02.11.2004г. N 356 было отменено постановление администрации района от 03.09.1998г. N 440, поскольку Схемой размещения объектов автосервиса не предусмотрено и решением Комиссии по развитию и обустройству автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае не разрешено строительство комплекса дорожного сервиса на указанном участке федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (л. д. 90 т. 1).

Материалами дела подтверждается размещение ИП Баглюк Т.А. временной постройки закусочной "Татьяна" на км 291+950, справа в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (л. д. 7-10,148 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги находится в ведении органов местного самоуправления. Порядок предоставления данного земельного участка регулируется Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1420 от 01.12.1998г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ИП Баглюк Т. А. о правомерности эксплуатации принадлежащего ответчику объекта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование земельного участка для размещения временной постройки - кафе "Татьяна", ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

Осуществление действий для заключения договора аренды спорного земельного участка не свидетельствует о наличии титула на его использование. Не возникло право на пользование земельным участком и в связи с проведением конкурса на заключение договора аренды земельного участка под размещение объектов комплекса дорожного сервиса. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка по результатам конкурса.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований считать павильон - кафе "Татьяна" самовольно возведенной постройкой.

При постановке вышеуказанного вывода суд первой инстанции правомерно руководствовался Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994г. N 160, согласно п. 1 которого под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Учитывая занятие ответчиком спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд первой инстанции правильно квалифицировал факт занятия указанного земельного участка как его самовольное занятие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения спора, а временная постройка - кафе "Татьяна" располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, судом первой инстанции, с учетом норм ст.ст. 12, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, правомерно были удовлетворены исковые требования об обязании ответчика произвести снос объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г. по делу N А03-13658/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров