Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 19АП-3461/08

18 сентября 2008 г.

Дело N А48-659/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 06.07.2007 г.,

от налогового органа: Царевой Г.Л., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-08/12952 от 09.09.2008 г., Доморниковой Л.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-08/12951 от 09.09.2008 г., Титовой Н.В., специалиста первого разряда по доверенности N 04-05/05995 от 30.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. по делу N А48-659/08-2 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофест Орел" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании частично недействительными решения N 56 от 14.11.2007 г. и требований N 931 от 12.02.2008 г. и N 932 от 22.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест Орел" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2007 г. N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 931 от 12.02.2008 г. и N 932 от 22.02.2008 г. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 14.11.2007 г. N 56 и требования N 931 от 12.02.2008 г. и N 932 от 22.02.2008 г. признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, инспекция считает необоснованными выводы суда об отсутствии у налогоплательщика в 2006 г. реализации скота и техники обществам с ограниченной ответственностью "Агрофест Лубянки", "Агрофест Кромы", "Агрофест Домаха", "Агрофест Верховье-2", "Агрофест Покровское" на сумму (без налога на добавленную стоимость) 14468770 руб. и услуг по хранению имущества акционерному обществу "Пшеница" на сумму (без налога на добавленную стоимость) 11864607 руб., поскольку в первом случае к организациям-контрагентам фактически перешло право собственности на переданное имущество и дальнейшее расторжение договоров купли- продажи не отменяет факта первоначальной реализации имущества, а во втором - услуги были фактически оказаны и отказ контрагента принять и оплатить их не опровергает сам факт реализации услуг в целях налогообложения.

Также инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у нее оснований для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком в целях налогообложения за 2006 г., вследствие исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме (без налога на добавленную стоимость) 7925889 руб., на приобретение запасных частей в сумме (без налога на добавленную стоимость) 697128 руб., выплат (с учетом единого социального налога), произведенных генеральным управляющим организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу "Агрофест Орел", в сумме 1214003 руб., расходов на командировки в сумме 115997 руб. и на приобретение железнодорожного билета от г. Льгова до г. Москвы, поскольку указанные расходы не являются документально доказанными и экономически обоснованными.

В части, касающейся единого социального налога, инспекция не согласна с выводом суда о том, что общество "Агрофест Орел" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право применять ставку налогообложения, установленную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, так как основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось не производство сельскохозяйственной продукции, а реализация покупных товаров и оказание услуг.

В части, касающейся налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на отсутствие в обжалуемом решении доводов, обосновывающих неправомерность доначисления названного налога.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении им существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на то, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 12.11.2007 г. и его представитель участвовал в рассмотрении дела о налоговом правонарушении в этот день, а принятие решения 14.11.2007 г. обусловлено тем, что на рассмотрение материалов проверки 12.11.20007 г. налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям по акту проверки и для рассмотрения этих возражений налоговому органу необходимо было дополнительное время.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрофест Орел" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, ресурсных платежей, транспортного налога за период с 15.07.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2005 г. по 30.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.07.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.10.2007 г. N 54 и принято решение от 14.11.2007 г. N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество "Агрофест Орел" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1893303 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 438415 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 75408 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9466515 руб., единый социальный налог в сумме 2192073 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1166488 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 332520 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 65873 руб., а также уменьшить убыток, понесенный в 2005 г., на сумму 30100474 руб., в 2006 г. на сумму 36286394 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.02.2008 г. N 29, принятым по жалобе общества "Агрофест Орел", названное решение инспекции изменено в части, касающейся налога на добавленную стоимость, в частности, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен на сумму 261319 руб. за октябрь 2006 г., на сумму 343054 руб. за ноябрь 2006 г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость уменьшены на сумму 416293 руб., налог на добавленную стоимость уменьшен за октябрь 2006 г. на сумму 1306596 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 1715273 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2007 г. N 56 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.02.2008 г. N 29), а также с выставленными на его основании требованиями N 931 от 12.02.2008 г. и N 932 от 22.02.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, основаниями для уменьшения понесенного налогоплательщиком от осуществления деятельности убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г. и для доначисления налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом ряда произведенных налогоплательщиком расходов, а также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) за тот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса. В частности, статьей 271 Налогового кодекса для организаций, применяющих метод начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что для квалификации совершенной налогоплательщиком финансово-хозяйственной операции как реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения необходимо установить факт передачи права собственности на предмет реализации (товары, работы, услуги) на возмездной или безвозмездной основе.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит норм, определяющих основания и порядок перехода права собственности от одного лица к другому, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в данном случае следует использовать институты, понятия и термины, содержащиеся в других отраслях законодательства, в частности в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 491 Гражданского кодекса предусмотрено право продавца сохранить за собой право собственности на переданный покупателю товар до момента оплаты товара или до наступления иных обстоятельств. При этом покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара, а продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар в случае, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Изложенное корреспондирует статье 450 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

При этом, в соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Как установлено судом области, в 2006 г. общество "Агрофест Орел" осуществляло финансовые операции по приобретению и реализации скота и сельскохозяйственной техники. Скот и техника были приобретены по договорам купли-продажи у акционерных обществ АПК "Орловская Нива", АПО "Агрофирма Дмитровский Кристалл", "Пшеница Некрасовская", АПК "Агрофирма Кромы", общества с ограниченной ответственностью "Нива Домаха", сельскохозяйственного кооператива "Шатиловский", товарищества на вере "Пятин и К" и переданы по договорам купли-продажи дочерним организациям общества "Агрофест Орел" - обществам с ограниченной ответственностью "Агрофест Лубянки", "Агрофест Кромы", "Агрофест Домаха", "Агрофест Верховье-2", "Агрофест Покровское". По условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним), переход права собственности на реализуемое имущества к покупателям был обусловлен моментом оплаты передаваемого имущества.

В связи с неоплатой покупателями переданного имущества договора купли-продажи скота и техники с обществами "Агрофест Лубянки", "Агрофест Домаха", "Агрофест Покровское" в октябре-ноябре 2006 г. были расторгнуты.

На основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи налогоплательщиком была уменьшена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. на сумму 14468770 руб., что повлекло увеличение убытков общества на данную сумму в целях исчисления налога на прибыль, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на 2213696 руб. (500299 руб. в октябре 2006 г. и 1713397 руб. в ноябре 2006 г.)

Учитывая, что по условиям заключенных обществом "Агрофест Орел" договоров купли-продажи (с дополнительными соглашениями к ним) право собственности на переданное покупателям имущество не перешло к ним и данные договоры расторгнуты обществом в том же налоговом периоде, когда заключены, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реализация товара в смысле, придаваемом этому понятию статьей 39 Налогового кодекса.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для выводов о занижении налогоплательщиком по причине расторжения договоров выручки в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и о завышении им убытков в целях исчисления налога на прибыль на сумму неполученного дохода от реализации скота и техники.

Довод налогового органа о том, что фактически имущество не было возвращено обществу организациями-покупателями, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как нахождение имущества у контрагентов не свидетельствует о том, что к ним перешло право собственности на данное имущество.

Из заключенных обществом с контрагентами договоров от 17.01.2006 г. и от 19.06.2006 г. следует, что последними предоставлены обществу в безвозмездное пользование помещения для содержания скота, что объясняет фактическое нахождение скота у покупателей, с которыми расторгнуты договоры купли продажи.

Оценивая довод налогового органа о том, что операции по расторжению договоров на продажу скота и техники, совершенные между взаимозависимыми лицами, не были обусловлены разумными экономическими причинами, а действия общества "Агрофест Орел" не имели разумной деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд области обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом бремя доказывания обратного лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности расторжения договоров между обществом "Агрофест-Орел" и взаимозависимыми лицами не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на взаимозависимость в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, уменьшение налоговым органом убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 14468770 руб. и доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 500299 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 1713397 руб. является неправомерным.

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом области отношениям между обществом "Агрофест Орел" и акционерным обществом "Пшеница".

Из материалов дела следует, что общество "Агрофест Орел" заключило с обществом "Пшеница" договоры хранения имущества N 437 и 438/06-юр от 23.12.2005 г., согласно которым первое (хранитель) приняло на себя обязанности по хранению имущества - зданий складов, котельной, гаражей, административного корпуса, подъездных железнодорожных путей и товарно-материальных ценностей, принадлежащих второму (поклажедатель).

Имущество передано хранителю по актам приема-передачи имущества на хранение от 18.01.2006 г., от 09.02.2006 г., от 01.08.2006 г. Также хранитель принял на хранение животных - коров, телок, быков, свиноматок, что подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 17.01.2006 г.

На оплату оказанных услуг по хранению общество "Агрофест Орел" выставило обществу "Пшеница" по договору N 437 от 23.12.2005 г. счета-фактуры на общую сумму 381171 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 58145 руб.), по договору N 438/06-юр - на общую сумму 13619065 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2077481 руб.), отраженные в книгах продаж за июль, август и сентябрь 2006 г.

В связи с отказом общества "Пшеница" принять оказанные услуги по хранению и оплатить выставленные счета-фактуры, руководителем общества "Агрофест-Орел" был издан приказ N 182 от 31.10.2006 г., согласно которому счета-фактуры, выставленные по реализованным услугам в адрес общества "Пшеница", были сняты с налогового учета. В дополнительных листах книги продаж за октябрь 2006 г. общество сторнировало выручку от оказания услуг по хранению в сумме 14000236 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2135629 руб.).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Предметом договора хранения является услуга по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи в течение определенного времени.

Статьей 38 Налогового кодекса под услугой как объектом налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, доказательством совершения такой хозяйственной операции является акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", т.е. содержащий сведения о: наименовании документа; дате составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержании хозяйственной операции; измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименованиях должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязательность подписания акта об оказании услуг как документа, подтверждающего факт оказания услуг, предусмотрена договорами хранения N 437 и N 438/06-юр от 23.12.2005 г., из которых следует, что подписанный сторонами акт оказания услуг по хранению является подтверждением надлежащего исполнения хранителем своих обязательств.

Поскольку сторонами такой акт не подписан, у налогового органа отсутствовали основания утверждать, что общество "Агрофест Орел" реализовало услуги по хранению имущества обществу "Пшеница".

Судом принято также во внимание, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта оказания услуг по хранению обществу "Агрофест Орел" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "Пшеница" 17912045 руб. 47 коп. расходов по договору хранения N 438/06-юр от 23.12.2005 г. решением арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 г. по делу N А48-763/07-4.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения убытка общества в целях исчисления налога на прибыль на сумму 11864607 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2135629 руб. по данному эпизоду.

Рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговым органом в части, касающейся осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запасных частей и предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене этих материальных ценностей, командировочных расходов, связанных с поездками работников в организации "Федкоминвест С.А.М. Монако" г. Москва и "Федкоминвест Монако" г. Астрахань, выплат генеральным управляющим взаимозависимых организаций, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, делятся на: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы

Согласно статье 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективным договором.

В силу статьи 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах установленных норм.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, не являющихся экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что общество "Агрофест Орел" (заказчик) в сентябре-октябре 2005 г. заключило с рядом организаций (подрядчики) - общества с ограниченной ответственностью "Васильевское", "Любовша" "Дмитровский кристалл", "Нива Домаха", "Каменка", акционерными обществами "Восток", АПК АФ "Кромы", сельскохозяйственными кооперативами "Шатиловский", "Родина" "Прусыновский" "Дружба", "Заря", товариществом на вере "Пятин", агрофирмой "Нива-Кромы" договоры подряда на выполнение работ по вспашке зяби и севу озимых.

По условиям заключенных договоров подрядчики обязались выполнить услуги по вспашке зяби и посеву озимых культур своими силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а также обеспечить подрядчиков для проведения работ необходимым количеством горюче-смазочных материалов и запчастями.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи работ по вспашке зяби и посеву озимых (включая семена, использованные при посеве) следует, что подрядчиками выполнены обязанности по договорам подряда.

В свою очередь, обществом "Агрофест Орел" были приобретены горюче-смазочные материалы у акционерных обществ "ТД Юкос-М" и "Орелнефтепродукт" и запасные части к импортной технике у общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" для обеспечения выполнения условия об обеспечении ими подрядчиков.

При этом, из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных обществами "ТД Юкос-М" и "Орелнефтепродукт", где в качестве покупателя указан налогоплательщик, а в качестве грузополучателей - организации-подрядчики, следует, что организации-подрядчики самостоятельно получали горюче-смазочные материалы у поставщиков общества "Агрофест Орел". Расчеты за полученные горюче-смазочные материалы производило общество "Агрофест Орел" и приходовало их на счет 10.3 "Топливо". Расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов составили 9602092 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1676203 руб.

Отпуск запасных частей к импортной технике, используемой подрядчиками при выполнении договоров подряда, приобретенных у общества "Цеппелин Русланд" на основании договора поставки от 13.07.2006 г. N 06-AG-ZRP-019ОР, производился со склада ПУ "Становой Колодезь" непосредственно механизаторам, работающим на этой технике, по их заявлениям, которые оформлялись на имя руководителя МТС ПУ "Становой Колодезь". На основании данных заявлений с визой руководителя МТС производилось списание запасных частей со склада.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

Статьей 704 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статья 713 Гражданского кодекса указывает на возможность выполнения работ по договору подряда с использованием материалов заказчика. В этом случае подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом оставшегося неиспользованного материала.

Суд установил, что представленными налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами - товарными и товарно-транспортными документами, требованиями-накладными, актами приема-передачи горючего, заявлениями механизаторов, расходными ордерами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также счетами-фактурами с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, подтверждаются факты приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей и использования их при выполнении работ по договорам подряда.

Факт выполнения работ и передачи их по актам приема-передачи от подрядчиков заказчику не опровергнут налоговым органом. Также налоговым органом установлено, что указанные работы (незавершенное производство) были использованы обществом "Агрофест Орел" в дальнейшей производственной деятельности, так как в сентябре 2006 г. им были реализованы дочерним (взаимозависимым) организациям услуги по вспашке зяби и севу озимых, о чем указано на страницах 45-47 акта выездной налоговой проверки.

Учитывая, что факты осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запчастей для выполнения работ по вспашке зяби и посеву озимых подрядчиками документально подтверждены и не опровергнуты налоговым органом, уменьшение налоговым органом убытка в целях исчисления налога на прибыль на суммы 7925889 руб. (расходы по приобретению горючего) и 697128 руб. (расходы по приобретению запасных частей), а также доначисление налога на добавленную стоимость в суммах 1676203 руб. и 125483 руб. соответственно по основанию неправомерного предъявления их к вычету, является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области, касающимися оценки правомерности осуществления налогоплательщиком затрат на оплату труда генеральных управляющих взаимозависимых организаций, на командировки работников в общества "Федкоминвест С.А.М. Монако" г. Москва и "Федкоминвест Монако" г. Астрахань, на приобретение железнодорожного билета главному бухгалтеру общества при командировке в г. Москву.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что, согласно штатному расписанию общества "Агрофест-Орел", в его штате числятся работники, должности которых поименованы как генеральные управляющие дочерних (взаимозависимых) организаций: обществ "Агрофест Кромы", "Агрофест Новая деревня", "Агрофест Русский брод", "Агрофест Домаха", "Агрофест Покровское", "Агрофест Верховье-1", "Агрофест Верховье-2", "Агрофест Лубянки". Данные работники были приняты на работу по трудовым договорам в структурное подразделение общества "Агрофест Орел" - службу управляющих в соответствии с приказами генерального директора общества.

Из трудовых договоров, заключенных обществом с генеральными управляющими, усматривается, что работа, указанная в договорах, является для них основным местом работы.

По условиям трудовых договоров, генеральным управляющим передаются полномочия исполнительного органа соответствующей взаимозависимой организации, они подчиняются непосредственно генеральному и коммерческому директорам общества "Агрофест-Орел" и несут ответственность за деятельность управляемого ими предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3 трудовых договоров генеральный управляющий осуществляет текущее руководство деятельностью управляемого предприятия; совершает действия по управлению предприятием, отнесенные к его компетенции, представляет интересы предприятия в отношениях с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами в Российской Федерации; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы предприятия, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества; заключает договоры, в том числе трудовые; открывает в банках расчетные и другие счета, подписывает финансовые документы; разрабатывает и предлагает на утверждение структуру и штатное расписание предприятия; утверждает должностные инструкции; применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников предприятия; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия; совершает сделки, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества; ведет бухгалтерский учет и отчетность предприятия; принимает решения о предъявлении претензий и исков к юридическим и физическим лицам, рассматривает претензии, предъявляемые к предприятию.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество "Агрофест Орел" является учредителем всех перечисленных взаимозависимых организаций и обладает 99 долями в их уставном капитале (лист 15 акта выездной налоговой проверки). Поскольку трудовая деятельность генеральных управляющих напрямую связана с деятельностью общества "Агрофест Орел" и его взаимозависимых предприятий, и направлена на получение дохода как управляемым предприятием, так и его учредителем - обществом "Агрофест-Орел", то расходы, связанные с выплатой зарплаты генеральным управляющим, являются экономически обоснованными, в связи с чем, уменьшение налоговым органом убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1214003 руб. (1011669 руб. - выплаченные за 2006 г. доходы согласно справкам формы 2-НДФЛ, 202334 руб. - единый социальный налог, начисленный на эти доходы), является неправомерным.

В 2006 г. общество "Агрофест-Орел" отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, командировочные расходы (суточные, проездные билеты и расходы на горюче-смазочные материалы) в сумме 115997 руб., связанные с поездками представителей общества "Агрофест-Орел" в организации "Федкоминвест С.А.М. Монако" г. Москва и "Федкоминвест Монако" г. Астрахань, а также расходы на приобретение железнодорожного билета для главного бухгалтера в г. Москву.

Налоговым органом указанные затраты не приняты со ссылкой на отсутствие с данными организациями финансово-хозяйственных отношений и отсутствие экономического эффекта от данных поездок в виде соответствующей прибыли, а также на расхождения между пунктами отправления, указанными в железнодорожном билете (Льгов - Москва) и фактическими пунктами, где начиналась и заканчивалась командировка (Орел - Москва).

Суд при рассмотрении дела установил, что командировки работников общества в организации "Федкоминвест С.А.М. Монако" г. Москва и "Федкоминвест Монако" г. Астрахань были обусловлены взаимоотношениями общества с его учредителем - компанией "Агрофед ЛТД", представительствами которой на территории Российской Федерации являются организации "Федкоминвест С.А.М. Монако" в г. Москве и "Федкоминвест Монако" в г. Астрахани. Кроме того, в Московском представительстве компании "Агрофед ЛТД" работает председатель Совета директоров общества "Агрофест-Орел" - Ломазов В.С.

Поскольку организация работы общества, в том числе взаимоотношения его с учредителем и с руководителем коллегиального органа управления общества - Совета директоров, имеет непосредственное отношение к функционированию общества как коммерческой организации, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, суд области сделал правильный вывод об обоснованности понесенных налогоплательщиком командировочных расходов, связанных с поездками представителей общества в города Москву и Астрахань, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от согласования своей хозяйственной деятельности с учредителем и председателем Совета директоров общества.

Также суд установил, что фактически командировка главного бухгалтера общества в г. Москву начиналась в г. Орле, однако, железнодорожный билет был приобретен на поезд Льгов - Москва с посадкой в г. Орле в связи с отсутствием билетов из г. Орла, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в состав расходов общества должна быть включена только часто стоимости железнодорожного билета от г. Орла до г. Москвы.

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность расходов налогоплательщика правомерно не принята судом во внимание.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Аналогичные требования предъявляются к налоговому органу при отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в цене приобретенных для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Вывод налогового органа о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Отклоняя довод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого социального налога в сумме 2192073 руб. по причине применения ставки налогообложения, установленной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Из совокупного толкования статей 241 и 243 Налогового кодекса можно сделать вывод, что налоговая ставка применяется в целом по организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей названного Кодекса организацией признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при определении доли выручки общества "Агрофест Орел" от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой продукции налоговый орган не учел стоимость сельскохозяйственной продукции, производимой структурными подразделениями общества - производственными участками "Становой Колодезь" и "Хомутово".

Между тем, из справки главного бухгалтера общества "Агрофест-Орел" от 14.04.2008 г. следует, что с учетом стоимости продукции, произведенной данными структурными подразделениями, общество произвело в 2006 г. готовой продукции сельскохозяйственного назначения на сумму 103802000 руб., что составило 100% общего объема производимой продукции.

Так как обособленное структурное подразделение не является налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Налогового кодекса, и исчисление единого социального налога одним налогоплательщиком по нескольким налоговым ставкам налоговым законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, оценивая соответствие общества критерию, установленному для отнесения организации к сельскохозяйственным товаропроизводителям, пришел к верному к выводу о том, что общество, с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции, производимой его структурными подразделениями, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем применение им пониженной ставки налогообложения по единому социальному налогу, установленной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования признания недействительными доначислений по налогу на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку решение суда первой инстанции содержит доводы, касающиеся налога на добавленную стоимость, в разделах решения, относящихся к эпизодам, по которым произведено доначисление налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов неуплаты обществом единого социального налога и налога на добавленную стоимость, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным признание недействительными требований об уплате налога N 931 от 12.02.2008 г. и N 932 от 22.02.2008 г., поскольку основанием для их направления налогоплательщику, согласно статье 69 Налогового кодекса, является наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога (сбора), пени или штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций решением инспекции от 14.11.2007 г. N 56 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.02.2008 г. N 29), оснований для направления налогоплательщику требования об уплате указанных сумм не имеется.

Кроме того, придя к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.11.2007 г. (уведомление N 005689) инспекция пригласила генерального директора общества "Агрофест-Орел" на 12.11.2007 г. в 9 час. 00 мин. для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки. Указанное уведомление было получено налогоплательщиком 06.11.2007 г.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 636 от 12.11.2007 г., в назначенное время представитель общества Шевляков В.В. явился на рассмотрение материалов налоговой проверки. Однако, из вводной части оспариваемого решения следует, что указанное решение принято 14.11.2007 г.

Указанное свидетельствует о том, что 12.11.2007 г., т.е. в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки, процедура рассмотрения завершена не была, однако, об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.11.2007 г. налогоплательщик не был надлежащим образом извещен, тем самым ему не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении (отложении) рассмотрения материалов проверки на 14.11.2007 г. равно как и, доказательств того, что решение инспекции было принято 12.11.2007 г., то есть в то время, на которое извещался представитель налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения материалов проверки от 12.11.2007 г. N 636 и на справку рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.11.2007 г. как на доказательства рассмотрения материалов проверки именно 12.11.2007 г. не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, составление таких документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, во-вторых, данные документы не подписаны представителем общества, и в процессе рассмотрения дела судом представитель общества отрицал факт вынесения налоговым органом решения 12.11.2007 г. в его присутствии.

Более того, в протоколе N 636 содержатся лишь сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, однако, сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 12.11.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, данный протокол не содержит.

В апелляционной жалобе инспекция дополнительно пояснила, что причиной принятия решения 14.11.2007 г. было представление налогоплательщиком 12.11.2007 г. дополнений к возражениям, которые налоговый орган должен был рассмотреть и принять по ним решение, что также свидетельствует о том, что 12.11.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки в полном объеме завершена не была и решение по материалам проверки с учетом всех возражений налогоплательщика было принято 14.11.2007 г., т.е. в день, о котором налогоплательщик не извещался, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 14.11.2007г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставленных на его основании требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. по делу N А48-659/08-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 505 от 21.07.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. по делу N А48-659/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков