Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 01АП-1169/09

г. Владимир

06 мая 2009 г.

Дело N А38-5015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экпресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 02.10.2008 N 4556, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" - Никитин О.Ю. по доверенности от 20.04.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл- Халиулин А.Д. по доверенности от 19.01.2009; Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009 N 04-04/01/074.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2008 N 4556 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за май 2008 года в размере 1 250 000 рублей, пеней в размере 41 144 рублей 79 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил принцип презумпции невиновности, из текста решения не усматривается вина общества в совершении правонарушения.

Общество указало, что налоговый орган не оспаривает факт отправки обществом почтовым отправлением заявления о снятии с налогового учета объектов налогообложения. Почтовая корреспонденция установленным порядком прибыла на почту г. Йошкар-Олы, почтовое отделение г. Волжск, доставлено в налоговый орган. Ответ почты от 22.07.2008 N 224/4 на запрос налогового органа также не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в иные сроки, чем указано обществом, поскольку почтовое отправление доставлено адресату, а календарный штемпель является собственностью Казанского почтамта и находится в его эксплуатации.

Общество утверждает, что правильная дата отправки почтовой корреспонденции 31.03.2008.

По мнению заявителя, исходя из изложенного, а также утверждения об утере налогоплательщиком описи вложения в связи с многочисленными проверками в 2008 году невозможно опровергнуть довод общества о правильности и своевременности отправки в адрес налогового органа почтовым отправлением заявления о снятии с учета объектов налогообложения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан в отношении общества 13.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Общество 19.05.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, согласно которой в налоговую базу включены 10 игровых столов и 242 игровых автомата, налог к уплате исчислен в размере 3 065 000 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что по состоянию на 01.03.2008 у общества кроме игровых автоматов в налоговом органе зарегистрировано 20 игровых столов. Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог в размере 1 250 000 рублей с 10 игровых столов, зарегистрированных в инспекции в качестве объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, поскольку заявлением о регистрации от 31.03.2008 игровые столы сняты с учета в налоговом органе 22.05.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2008 N 2654, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.10.2008 N 4556, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2008 года в размере 1 250 000 рублей, пени в размере 41 144 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

Решением управления от 14.11.2009 N 114, принятым по жалобе общества на решение инспекции, внесены изменения в мотивировочную часть решения инспекции в части определения даты представления в налоговый орган заявления об уменьшении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 20.05.2008, согласно календарному штемпелю Йошкар-Олинского отделения почтовой связи.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 366, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обществом не представлено доказательств отправления в инспекцию заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.03.2008, признал правомерным доначисление ему спорных сумм налога, пеней, штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

На основании пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).

В пункте 4 статьи 370 Кодекса определено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Следовательно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.

Срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями; срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 6.1 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес по почте, в конверте, содержащим штамп Казанского межрайонного почтамта от 31.03.2008 , штамп почтамта г. Йошкар-Олы от 20.05.2008 и штамп почтамта г. Волжска от 22.05.2008 (л.д. 42 т. 1).

Из представленных почтой сведений следует, что простое письмо от ООО "Пак-Экспресс", адресованное инспекции, 31.03.2008 через объект почтовой связи не отправлялось. Кроме того, календарный штемпель, нанесенный на марки на лицевой стороне конверта, снят со штемпелевальной машины и передан из цеха сортировки письменной корреспонденции РЦПП 19.11.2007, о чем составлен акт. После снятия со штемпелевальной машины данный календарный штемпель не использовался (л.д.105,108 т. 1, л.д. 83 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что заявителем не доказан факт отправки заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.03.2008, поскольку по данным организации почтовой связи г.Казани отправление простого письма в конверте, содержащем данное заявление, через объект почтовой связи не производилось. Иных обстоятельств, подтверждающих дату отправки, на которую ссылается заявитель, им не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ответы почты не свидетельствуют об отсутствии факта отправки письма ответчику.

Из писем ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почта" от 31.12.2008 N 1889, ФГУП "Управление почтовой связи " Республиканский центр перевозки почты" от 15.01.2009 N 12/4, представленных на запрос ООО "Пак-Экспресс", следует, что выявить причину задержки в пересылке простых писем, а также этапы пересылки, где произошла задержка, не представляется возможным, так как простые письма не регистрируются по пути их следования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно указал, что вопреки положениям пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем избран не соответствующий законодательству способ отправки заявления простым письмом, который при отсутствии у общества квитанции об отправке и недостоверности оттиска почтового штемпеля на конверте не позволяет установить точную дату такой отправки.

Поскольку обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате спорного налога либо доказательств отсутствия такой обязанности, доначисление спорных сумм произведено обоснованно, оспоренное решение инспекции является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2009 по делу N А38-5015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева