Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3696-04 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, указав, что имеется спор о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3696-04
(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта - факта принадлежности Банку России на праве федеральной собственности административного здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корпус "Г".

Заявление мотивировано тем, что указанное здание находится на балансе Банка России с 30 июня 1960 года; с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в этом здании постоянно размещались подразделения центрального аппарата Госбанка СССР, а затем Центрального Банка Российской Федерации; здание подвергалось капитальному ремонту и реконструкции; установление юридического факта принадлежности здания Банку России необходимо для проведения процедуры государственной регистрации права собственности после установления факта приобретательной давности, возникшей в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в настоящее время Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Определением от 20 октября 2003 года заявление оставлено без рассмотрения по тем мотивам, то, что имеется спор о праве, поскольку имущество Банка России является федеральной собственностью в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации"; лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года определение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что Министерство имущественных отношений не привлекалось к участию в деле при наличии спора о праве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку спор о праве отсутствует, так как речь идет о не приобретении Банком России права собственности на спорное здание, а об установлении факта принадлежности здания на праве федеральной собственности; обращение в суд с данным заявлением вызвано отсутствием документов, подтверждающих право федеральной собственности на здание, и невозможностью их восстановить, о чем в деле имеются соответствующие документы; суд не посчитал необходимым привлечь к участию в деле Министерство имущественных отношений Российской Федерации; по аналогичному делу N А40-47912/03-78-35юф было вынесено решение об установлении факта принадлежности на праве федеральной собственности корпуса "В" по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - Мосрегистрация, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Оставляя заявление Центрального Банка Российской Федерации без рассмотрения, суд обеих инстанций обоснованно указал на то, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридические значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем подано заявление не об установлении юридического факта, а фактически требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Довод заявителя о том, что речь идет не о приобретении Банком права собственности, а об установлении факта принадлежности здания на праве федеральной собственности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление об установлении наличия (или отсутствия) права собственности любого субъекта права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что Банк России обращался в регистрирующий орган с документами о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, однако в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот объект было отказано (л.д. 82-83).

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на недвижимое имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства; такой отказ может быть обжалован в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель при подаче заявления ссылался на то, что право собственности на спорное здание возникло в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обеих инстанций в связи с этим правомерно указал на то, что имеется спор о праве, а лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года по делу N А40-31361/03-44-19юф оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.