Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3697-04 Суд отказал в иске о ликвидации юридического лица, поскольку истцом не доказано, что ответчик является действующей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3697-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "ЛИМПОРТ" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ЛИМПОРТ" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителя - У., а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 1 декабря 1997 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы в своем заявлении не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2004 года (изготовлено в полном объеме 12.02.2004) по делу N А40-54101/03-5-594 в удовлетворении иска ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы к ЗАО "ЛИМПОРТ" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "ЛИМПОРТ" является действующим обществом, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 05.02.2004 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 05.02.2004, Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель также просил в случае неявки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что названным законом о государственной регистрации исследование вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Уведомленная о времени и месте слушания своей кассационной жалобы Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том:, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а Инспекция в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель ЗАО "ЛИМПОРТ" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ЗАО "ЛИМПОРТ" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 ГК РФ, и, кроме того следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя, истец не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части может затрагивать права и обязанности указанного физического лица - учредителя ответчика У., зарегистрированного в городе Вологде. Также Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила суду первой инстанции доказательств того, что учредитель ответчика находится по указанному в учредительных документах ЗАО "ЛИМПОРТ" адресу, при том что ответчик был зарегистрирован еще 1 декабря 1997 года и более поздние данные об учредителе в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 13 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2004 года по делу N А40-54101/03-5-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.