Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 07АП-2437/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2437/08

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Лысых М.А. по доверенности от 23.10.2007г. (до 23.10.2009г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 марта 2008 г. по делу N А67-713/08 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК

к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

о признании незаконным постановления N 77 от 08.02.2008г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное Общество "Томскнефть" ВНК (далее по тексту ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту Департамент окружающей среды, административный орган) об оспаривании постановления N 77 о назначении административного наказания от 08.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в частности отсутствие у органа, вынесшего постановление полномочий на осуществление контрольных мероприятий, так как вмененное Обществу нарушение по несоблюдению экологических требований при эксплуатации производственных объектов Вахского, Советского и Западно-Полуденного нефтяных месторождений расположены на землях лесного фонда, соответственно все объекты указанных месторождений подлежат федеральному экологическому контролю, как объекты, подпадающие под категорию опасных производственных объектов по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", контрольные мероприятия в отношении которых, должны осуществляться органами государственной власти субъектов РФ, к которым ответчик не относится;

- не дачи судом оценки нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, Рзаев Т.М. не имел доверенности на представление интересов Общества в конкретном административном деле, в связи с чем юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило общества воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

- нарушения судом процессуальных норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по делу без согласия на то представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не поступил.

Представитель Департамента в ходатайстве, поступило в суд 07.05.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием в силу ч. 1,ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 266 АПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008г. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК должностным лицом Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Гуровым В.Н. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части принятии мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших в результате аварий на объектах нефтегазодобывающих производств, объектах переработки, транспортировки, хранения нефти, газа Советского, Вахского, Западно-Полуденного месторождений нефти, в результате которой установлены нарушения требований статье 34, 46 ФЗ "Об охране окружающей среды" и составлен протокол по делу об административном правонарушении N 12-ВГ по выявленным нарушениям.

08.02.2008г. заместителем главного государственного инспектора по охране природы, по контролю за использованием и охраной объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Болотиным И.А. юридическое лицо - ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 81. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов со стороны ОАО "Томскнефть" ВНК; ОАО "Томскнефть " ВНК" при эксплуатации объектов транспортировки нефти не приняло эффективных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, вследствие чего допустило аварийные разливы нефти и нефтепродуктов, которые произошли по причине коррозии трубопроводов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствие у административного органа полномочий на принятие Постановления N 77 от 08.02.2008г. о назначении административного штрафа, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Томскнефть" ВНК требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и совершения его ОАО "Томскнефть" ВНК, наличия у административного органа законных оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности; соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 названного Закона предусматривает требования, согласно которым эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Материалами дела об административном правонарушении: актами технического расследования инцидентов на трубопроводах, сведениями о состоянии аварийности на нефтепромыслах ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2008 г. установлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в не принятии ОАО "Томскнефть" ВНК при эксплуатации объектов транспортировки нефти и газа эффективных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, что повлекло аварийные разливы нефти и нефтепродуктов на поверхность земли, загрязнение земель нефтью вследствие коррозийного износа трубопроводов; указанные обстоятельства не оспариваются заявителем (возражения к протоколу, л.д.34,т.1), обязанность по периодическому обследованию, текущему обслуживанию которых возлагается на ОАО "Томскнефть" ВНК, как организацию, эксплуатирующую данные трубопроводы на Вахском, Советском, Западно-Полуденном месторождениях.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.5, ст. 6, ст. 65 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относящей к полномочиям органом государственной власти Российской Федерации установление порядка осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в том числе на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся в ведении Российской Федерации, объектах, способствующих трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; отнесение к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, пришел к правильному выводу о наличии у Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правомочий по осуществлению экологического контроля за всеми организациями и физическими лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит также из Положения о Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (утверждено Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2006г. с последующими изменениями и дополнениями, (л.д.56, т.1)); Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, осуществляет государственное управление в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, охраны водных объектов в пределах компетенции Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и переданных полномочий по соглашениям и договорам с федеральными органами исполнительной власти.

Статья 23.29 КоАП РФ предусматривает право рассмотрения дел об административных правонарушениях главными, старшими и государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по охране природы, осуществляющих государственный экологический контроль.

Ссылки апеллянта на отнесение всех объектов Вахского, Советского и Западно-Полуденного месторождений к категориям опасных производственных объектов по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и как следствие подлежащих федеральному государственному экологическому контроля в силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 777 от 29.10.2002г., отклоняются апелляционным судом.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

В подпункте "д" названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Доказательств того, что объекты, на которых проходила проверка, являются промышленно опасными производственными объектами, а равно, подтверждающих, что объекты способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт того, что объекты, на которых проводилась проверка, включены в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально заявителем не подтвержден.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, принятии Департаментом охраны окружающей среды необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и полномочиям, представленным Рзаеву Т.М. по доверенности N 249/07 от 11.12.2007г.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении N 12-ВГ 06.02.2008г. составлен в присутствии начальника сектора учета загрязнений ПЭК Центра ЭБ ОАО "Томскнефть" ВНК Рзаева Тимура Михайловича, действующего по доверенности N 249/07 от 11.12.2007г.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Рзаеву Т.М. по доверенности от 11.12.2007г. (л.д.26,т.1) представитель наделяется полномочиями по представлению интересов Общества при участии в работе комиссии специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды при проведении ими проверок природоохранной деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, а также при рассмотрении вопросов нарушения земельного, лесного, водного и другого природоохранного законодательства; совершать все необходимые действия и подписывать различного рода сопутствующие документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и (или) документального оформления вышеуказанных действий. Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу доверенность не содержит.

Предоставленные по настоящей доверенности полномочия направлены на подписание различного рода документов, каковыми могут являться акт проверки, акты технического расследования, устанавливающие факты нарушения земельного, лесного, водного и другого природоохранного законодательства, соответствующие предписания об устранении выявленных нарушения, уведомления для вручения юридическому лицу.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Рзаеву Т.М. доверенность от 11.12.2007г., как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица ОАО "Томскнефть" ВНК о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению ОАО "Томскнефть" ВНК и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо , привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ОАО "Томскнефть" ВНК без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для отмены решения административного органа.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания при наличии возражения на такой переход ( ч. 4 ст. 137 АПК РФ), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст.210 АПК РФ дело об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.205 и ч.1 ст.210 АПК РФ разъяснено, что в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно назначил предварительное и судебное разбирательства по делу, указав на это в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении судебного заседания (л.д. 1, т.1).

Невозможность перехода из предварительного судебного заседания непосредственно к рассмотрению дела в судебном заседании с учетом указания в определении о принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК конкретных действий по подготовке, которые должны совершить заявитель и ответчик, а равно приобщения к материалам дела дополнений к заявлению с копиями документов, что следует из протокола судебного заседания от 04.03.2008г. (л.д.160, т.2), отсутствия в протоколе ссылки на возражения представителя заявителя о переходе в судебное заседание; представленное с апелляционной жалобой заявление (л.д. 12, т.3) не содержит отметки судьи в его принятии, не повлекли за собой нарушения прав лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) и норм процессуального права.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда Томской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2008 г. по делу N А67-713/08 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Томскнефть" ВНК требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2008г. N 77 о назначении ОАО "Томскнефть" ВНК административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева