Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-605/09

г. Томск

Дело N 07АП- 605/09 (NА67- 4794/08)

17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 г.

по делу N А67-4794/08 (судья Григорьев С.В.)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21", г. Томск

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 247 638 руб. 62 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21", г. Томск (далее по тексту - ООО "Строительное управление-21", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 074 руб. 89 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 22 045 руб. 86 коп., исчисленной за период с 03.04.2008г. по 30.09.2008г., по договору аренды N ТО-21-16645 от 27.02.2007г. земельного участка, являющегося муниципальной собственностью города Томска.

Определением от 03.10.2008г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по каждому кварталу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 244 279 руб. 77 коп. основного долга и пени за просрочку в сумме 3 358 руб. 85 коп. за 3 квартал 2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 452 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-21" просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 г. изменить в части взыскания пени за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также размера государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, в результате он не имел возможности заявить ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением до 500 руб.

По мнению ответчика, размер пени не соответствует нарушению обязательства, истец не понес никаких расходов, поэтому просит снизить размер пени до 1 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Томска N 453з от 26.02.2007г. между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строительное управление-21" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16645 от 27.02.2007г., с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.10.2007г. и 26.08.2008г., согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок для строительства 72-квартирного жилого дома с пристроенной аптекой и полуподземными гаражами, а арендатор принимает указанный земельный участок из земель населенных пунктов города Томска с кадастровым номером 70:21:0211002:0308, местоположение которого: Томская область, город Томск, поселок Просторный, общей площадью 6 122, 3 кв.м (л.д. 19-25).

Срок действия договора установлен с 26.02.2007г. по 26.01.2008г., дополнительным соглашением от 04.10.2007г. срок действия договора продлен до 24.06.2009г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 57).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 27.02.2007г. (л.д. 26).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местного самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности, вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью арендатора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды земельного участка арендная плата за землю взимается с даты выхода постановления Мэра города Томска N 435-з от 26.02.2007г. равными долями, поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала (л.д. 20).

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению арендной плата не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 рублей подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в пункте п. 4.6 договора аренды.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Отсутствие расходов у истца не подтверждено какими-либо доказательствами и, кроме того, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 3 558 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на квалифицированную юридическую помощь не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведущимися переговорами о заключении мирового соглашения, а также со срочной командировкой представителя ООО "Строительное управление-21" сроком до 31.12.2008г. Данное ходатайство судом отклонено, при этом судом учтен отзыв истца на заявленное ходатайство, согласно которому ответчик с предложением о заключении мирового соглашения нему не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истца или ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения искового заявления практически на два месяца и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оснований считать, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до 500 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины правильно определен на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А67-4794/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21", г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко