Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7265/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А50-6112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"): Ощепкова А.В, паспорт, доверенность от 19.06.208 года,

от ответчика (Управления ЖКХ Администрации г. Перми): Бердикова А.И., удостоверение, доверенность N И-04-19-1429 от 08.10.2008 г.,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Вектор - ЭКО"): Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2008 г., Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 11.09.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы:

истца - ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ",

ответчика - Управления ЖКХ Администрации г. Перми,

третьего лица - ООО "Управляющая компания "Вектор - ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2008 года

по делу N А50-6112/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"

к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Вектор - ЭКО",

о признании протоколов рассмотрения заявок незаконными, о допуске к участию в конкурсе,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми (далее - ответчик, Управление) о признании не соответствующими закону Протоколов N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года, допуске к участию в конкурсе ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".

Определением от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - третье лицо, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2008 года иск удовлетворен частично. Протоколы N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года признаны не соответствующими закону. В остальной части иска отказано. С ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа к допуску к участию в конкурсе, обязать ответчика допустить истца к участию в конкурсе. Полагает, что часть доказательств, на которые он ссылался в суде первой инстанции, подлежат новой оценке судом апелляционной инстанции. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для допуска истца к участию в конкурсе по мотивам того, что конкурсу предшествует извещение органа местного самоуправления о конкурсе. Утверждает, что в данном случае повторное извещение о проведении конкурса не требуется, поскольку стороны возвращаются в состояние до опубликования протоколов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанными доводы истца о том, что член конкурсной комиссии, являясь учредителем одного из участников размещения заказа, не мог участвовать в голосовании по всему конкурсу.

Управление ЖКХ Администрации г. Перми также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в силу п. 18 Постановления Правительства РФ N 75 наличие в представленных претендентом документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа допуска к конкурсу, независимо от отсутствия у претендента кредиторской задолженности, превышающей 70% балансовой стоимости активов. Показатели разделов II и IV бухгалтерского баланса, представленного истцом, не дают полного представления о размерах оборотных активов предприятия. Бухгалтерский баланс, содержащий неполные сведения о размере отдельных показателей и разделов, не позволяет говорить о достоверности содержащихся в нем сведений.

Ответчик также указывает в жалобе, что выводы суда о несоответствии выводов аудиторской проверки ее описательной части, а также о том, что аудиторское заключение не содержит выводов о соответствии бухгалтерского баланса нормативным актам по бухгалтерскому учету, являются необоснованными, так как не соответствуют содержанию аудиторского заключения. Вывод суда первой инстанции о том, что не было набрано большинства голосов для принятия решения о недопуске истца к участию в торгах, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Вектор - ЭКО" также обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Считает, что истцом предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе (неверно определена балансовая стоимость активов). Поскольку данный показатель напрямую влияет на соблюдение нормативного требования о допуске истца к участию в конкурсе, конкурсной комиссией обоснованно был сделан вывод об отказе в допуске истца к участию в конкурсе от 30.04.2008 года. Кроме того, полагает, что истцом выбран недопустимый способ защиты своих интересов. Третье лицо указывает, что истец фактически просит суд признать недействительным ненормативный акт конкурсной комиссии, что, по мнению третьего лица, осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о допуске истца считает обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2008 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что основанием к недопуску явилась недостоверность бухгалтерского баланса, истец не пояснил, на основании чего он изменил способ подсчета строк баланса. Решение о допуске не принято, так как "за" был один голос. Считает, что надлежащим ответчиком является конкурсная комиссия.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о создании конкурсной комиссии с приложением.

Представитель истца пояснил, что должны быть отменены протоколы и ответчик обязан допустить истца к участию в конкурсе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения о создании конкурсной документации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2008 г.

В судебном заседании 10.10.2008 года представитель истца пояснил, что должны быть отменены протоколы и ответчик обязан допустить истца к участию в конкурсе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения главы г. Перми, приказа, состава комиссии, регламента. Также указал, что в данном споре затронуты интересы других организаций, участвовавших в конкурсе. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку ответчик ненадлежащий.

Ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Перми от 28.02.2008 года N 38-р и с установленными датами проведения конкурса с 05 по 16 мая 2008 года ответчик объявил о проведении открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" (Извещение N 1 от 24.03.08 г., т.1, л.д. 119).

В качестве одного из претендентов на участие в конкурсе было заявлено ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам N 52, 57, 58, 60 конкурсной комиссией из заявленных претендентов допущено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", что подтверждено соответствующими протоколами.

ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" на основании пункта 3,4 конкурсной документации, к участию в конкурсе допущено не было.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, проведенная аудиторская проверка не может объективно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе данных, поэтому оспариваемые протоколы нарушают права истца на участие в конкурсе, не соответствуют действующему законодательству и являются незаконными. Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущен один претендент, конкурс нельзя признать состоявшимся, повторного извещения о проведении конкурса в отношении спорных объектов не публиковалось, требования истца о допуске к участию в конкурсе судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в конкурсе "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" поступили также от ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (протокол N 2/57, N 2/58, N 2/60), ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" (протокол N 2/60), ООО "Движение" (протокол N 2/60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Движение".

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2008 года по делу N А50-6112/2008 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам п.5 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 ч. 4-5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2008 года по делу А50-6112/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова