Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3703-04 Суд отказал в иске о признании договора недействительным, поскольку своими действиями истец фактически одобрил спорную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3703-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ЦМД" о признании недействительным договора аренды от 21.10.02 N 27-СВ, заключенного между ООО "УКМД" - арендодатель и ООО "ФСГ СТК" - арендатор на аренду 116,4 кв.м. нежилой площади.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 174 ГК РФ по мотиву отсутствия у арендодателя надлежащих полномочий на сдачу в аренду имущества, собственником которого является истец.

Рассмотрев иск, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что арендатор знал или заведомо должен был знать о незаконности действий арендодателя.

Кроме того, суд установил, что собственник знал о заключении договора, арендные платежи поступали на специальный счет и истец ими распоряжался, истец также регулярно получал отчеты ООО "УКМД" о хозяйственной деятельности по распоряжению имуществом, в том числе спорными помещениями.

Суд сделал вывод об одобрении собственником действий "Управляющего" имуществом (ст. 183 ГК РФ), в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 174 ГК РФ и в иске отказал.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.04.04 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "ЦМД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора и представленные по делу документы.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 174 ГК РФ и признания договора аренды недействительным.

В кассационной жалобе истцом заявлено об иных основаниях признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что договор является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, так как арендодатель не имел права сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В данном случае такой иск ЗАО "ЦМД" не заявлялся.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.12.03 и постановления от 09.03.04 Федеральный арбитражный суд московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.03 и постановление от 09.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45722/03-11-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.