Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 16АП-132/09

г. Ессентуки

Дело N А63-14796/2008

16 февраля 2009 г.

11 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

16 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаслоторг-Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-14796/2008 (судья Лукъянченко Т.С.),

при участии:

от ООО "Автомаслоторг-Плюс" - генеральный директор Чумаченко В.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Белявцев Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаслоторг-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.09.2008 N 12204.

Решением от 05.12.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества числилась сумма налога и недоимка по пене.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе, общество указало, что судом первой инстанции неверно применена статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, четко определяющая размер, ниже которого штраф за совершение того или иного налогового правонарушения назначен быть не может.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил судебный акт отменить. Считает, что штраф в размере 24046 рублей надлежит уменьшить в большем размере или освободить общество от налоговой ответственности полностью.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законнос

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 год, в которой исчислило к уплате 240462 рубля налога, при этом недостающая сумма налога и соответствующие пени до подачи уточненной налоговой декларации, уплачены не были.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция приняла решение от 11.09.2008 N 12204, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа за данное налоговое правонарушение составляет 48092 рубля 40 копеек. На основании статьи 114 Кодекса сумма штрафа налоговой инспекцией уменьшена в два раза и составила 24046 рублей. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога и пени, чем нарушило порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 81 Кодекса., основанием для уменьшения суммы штрафа - наличие различных смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

13.10.2008 обществом заявлен отказ от иска в части принятия обеспечительных мер. В соответствии с подпунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации представлено после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, неуплата налога и пени рассматривается как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение до назначения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности является правильным.

Материалами дела не подтверждается, что у налогоплательщика на момент возникновения задолженности имелась переплата в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган, правомерно удовлетворил ходатайство общества от 28.08.2008, уменьшив размер штрафа в два раза в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают правомерность принятого налоговым органом оспариваемого решения и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 05.12.2008 по делу N 63-14796/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаслоторг-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова