Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2008 г. N 19АП-1260/08

11 мая 2008 г.

Дело N А36-3629/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Агродорстрой", ОГУП "Тербуныдорстройремонт" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агродорстрой", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008 года по делу N А36-3629/2007, по иску областного государственного унитарного предприятия "Тербуныдорстройремонт" к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" о взыскании 8335 руб. 20 коп. (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Тербуныдорстрой", с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой", г.Липецк, о взыскании 8335 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований истца, в котором просил взыскать 8236 руб. 49 коп., в том числе 7 220 руб. 10 коп. основного долга и 1 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 года по 23.01.2008 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008 года по делу N А36-3629/2007 требования истца были удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Тербуныдорстройремонт" взыскано 8219 руб. 49 коп., в том числе 7 220 руб. 10 коп. основного долга и 999 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 года по 23.01.2008 года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008 года по делу N А36-3629/2007.

В судебное заседание представители ЗАО "Агродорстрой", ОГУП "Тербуныдорстройремонт" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года Областным государственным предприятием "Тербуныдорстройремонт" передано филиалу Закрытого акционерного общества "Агродорстрой" ДПМК "Измалковская" плакат индивидуального проекта на сумму 5854 руб. 14 коп. и стойки на сумму 1365 руб. 96 коп., что подтверждается накладной N 355 от 05.06.2006 года, счётом -фактуры N 28.

Товар был получен Серебряковым С.А., действующим по доверенности N 43 от 05.06.2006 года.

На указанный товар был выставлен счёт N 23 от 05.06.2006 года на сумму 7220 руб. 10 коп., который ответчиком оплачен не был.

В связи с тем, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области дал верную оценку спорных отношений как возникших из купли-продажи, в ходе которой истец передал имущество, а ответчик принял его и обязался уплатить согласованную сторонами цену.

В этой связи следует отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что речь должна идти об обязательствах по поводу выполнения работ.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что суд, определяя момент наступления просрочки в оплате товара, ошибочно не применил правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что названная норма действует лишь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения. В правилах о купле-продаже (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и подряде (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обязательства по оплате связывается с получением товара покупателем, либо результата работ заказчиком.

Поэтому к данному случаю положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы безотносительно того, будут ли спорные правоотношения квалифицированы в качестве подрядных, как то полагает ответчик, либо вытекающих из купли-продажи, как было правильно определено судом области,.

Из материалов дела следует, что ответчик принял имущество, указанное в накладной N 355 от 05.06.2006 года. Данное обстоятельство, исходя из содержания отзыва на исковое заявление (л.д.53-54), поданной апелляционной жалобы, ЗАО "Агродорстрой" не оспаривается.

В свете изложенного следует оценивать довод заявителя жалобы об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий на его получения, ввиду нарушения правил о форме передоверия (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда ответчик принял имущество, признав себя покупателем, дальнейшие ссылки на недостатки в полномочиях представителя, могут быть оставлены без внимания по смыслу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой от 14.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008г. по делу N А36-3629/2007- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова