Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2587/09

г. Томск

Дело N 07АП-2587/09 (А27-18448/2008-1)

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика : Кобзарева Т.В., доверенность N 5 от 28.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-18448/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер"

к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" ( далее -ООО "Кузбасский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание - инкубаторий N 2, общей площадью 1306, 2 кв.м., расположенного по адресу: п. Металлург, Новокузнецкий район, Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, истец был лишен возможности представления документов и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО "Плотниковская птицефабрика" Соловьёвым Б. И. (продавец) и ООО "Кузбасский бройлер" 28.03.2003 года заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Плотниковская птицефабрика".

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 39 приложения N 3 к договору объектом сделки является, в том числе, имущество - Инкубаторий N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество ОАО "Плотниковская птицефабрика" расположено на земельном участке, пользование которым осуществляется на праве аренды, на основании договора аренды от 30.05.2002 года N 607.

В связи с тем, что ООО "Кузбасский бройлер" произвело ремонт и реконструкцию объекта недвижимости - Инкубатория N 2 собственными силами и средствами, без соответствующего разрешения контролирующих органов и возникла необходимость в государственной регистрации указанного объекта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кузбасский бройлер" не обладает какими-либо правами на земельный участок под самовольным строением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кузбасский бройлер" не представило доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки истца в подтверждение возникновения у него права собственности на земельный участок на договор купли-продажи от 28 марта 2003 года, свидетельство о праве собственности ОАО "Плотниковская птицефабрика" на землю, а также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы предусматривают переход права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний собственник.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 28 марта 2003 года следует, что имущество, перечисленное в приложении N 3 к договору, в том числе инкубаторий N 2, передается покупателю в качестве строительных материалов; переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации. Следовательно, применение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исключается.

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости возведены (реконструированы) ООО "Кузбасский бройлер" за счёт собственных средств и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Представленный отчет по обследованию его технического состояния данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что объект, полученный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.08.1992 года, земельный участок, площадью 1 417 га. предоставлен Плотниковской птицефабрике, а не ООО "Кузбасский бройлер", а истцом пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды .

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности ООО "Кузбасский бройлер" на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО "Кузбасский бройлер", в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО "Кузбасский бройлер" извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, кроме Парамоновой С.В., истцом не представлено.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неправомерна, поскольку истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, а не гражданин.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу N А27-18448/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев