Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5605/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

дело N А60-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н..

судей Глотовой Г.И, Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя (ЖЭК N 221) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (Администрация г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (ООО "Урал Универсал") - представитель не явился;

от третьего лица (Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области) - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "ТС Пигмалион") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЖЭК N 221

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-6394/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по заявлению ЖЭК N 221

к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Урал Универсал"

третьи лица: Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ООО "ТС Пигмалион"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Жилищно - эксплуатационный кооператив N 221 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга, ООО "ТС Пигмалион", ООО "Урал Универсал" с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга о предоставлении ООО "ТС Пигмалион" земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 066:0030 под строительство пристроечного административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 57, а также о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2222 от 28.11.2006 г. (л.д. 7-10).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено ходатайство об изменении заявленных требований. Просит признать незаконными решения и недействительными распоряжения Администрации г. Екатеринбурга о предварительном согласовании места размещения пристроенного административного здания N 3505 от 05.10.2005 года, признать недействительным постановления N 2222 от 28.11.2006 года и незаконным решение о предоставлении ООО "ТС Пигмалион" земельного участка для строительства административного здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, д. 57 (л.д. 110-113).

Определением от 27 мая 2008 года (л.д. 74-76) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

На основании ходатайства заявителя (протокол судебного заседания от26.06.2008-01.07.2008 г - л.д. 141-141 об.) определением от 01.07.2008 года из числа заинтересованных лиц исключены ООО "УралУниверсал", ООО "ТС Пигмалион". ООО "ТС Пигмалион" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года производство по делу прекращено (л.д. 142-146).

Заявитель - ЖЭК N 221 с определением суда Свердловской области от 01.07.2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе указывает, что деятельность ЖЭК N 221 является хозяйственной и носит экономический характер, в связи с чем, обжалуемые ненормативные правовые акты затрагивают интересы заявителя.

На основании изложенного, заявитель просит определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-6394/2008 от 01.07.2008 года отменить, производство по делу возобновить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в судебное заседание представлены отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение от 01.07.2008 года о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и интересы заявителя - Жилищно - эксплуатационного кооператива N 221 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно уставу Жилищно-эксплуатационного кооператива N 221 (п. 1.5, 2.1.) последний является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в кооперативном доме.

При этом кооператив для достижения своих целей имеет право осуществлять хозяйственную деятельность (в том числе сдача в аренду и/или пользование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), которая по своей сути является экономической.

Кроме того, вопросы о наличии признаков ненормативности оспариваемых актов и влиянии указанных актов на права заявителя при осуществлении последним предпринимательской или иной экономической деятельности должны быть разрешены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 29 и 197 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов соответствии со статьей 110 АПК РФ следует разрешить суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу N А60-6394/2008 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова