Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-3872/08

17 октября 2008 г.

Дело N А14-16156/2006/669/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Федорова В.И., судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Брыкина О.В., советник правового отдела, доверенность N 10-2371от 15.04.2008 г.;

от ООО "Флем" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ "Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу N А14-16156-2006/669/30 (судья Тимашов О.А.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флем", при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, ГУ "Территориального государственного управления капитального строительства администрации Воронежской области", Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 197 959 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 43 983 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флем" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании 127 053 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флем" о взыскании 156 449 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 28 516 руб. 84 коп. пени, расторжении договора аренды N 2005/0240 от 30.05.2005 года нежилого помещения площадью 122.00 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183, остановка "Газовая", и выселении ответчика из указанного помещения.

Определением суда от 31.01.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 27.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Территориальное государственное управление капитального строительства".

Определением суда от 10.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 24.07.2007 года принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды N 2005/0240 от 30.05.2005 года нежилого помещения площадью 122.00 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183, и выселения ответчика из указанного помещения и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 03.12.2007 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Флем" к Главному управление государственного имущества Воронежской области о взыскании 127 053 руб. 90 коп., в том числе 78 000 руб. расходов, связанных с восстановлением канализации и 49 053 руб. 90 коп. перечисленных за аренду павильона.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Флем" сумму неосновательного обогащения в размере 197 959 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 983 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Флем" в бюджет Воронежской области взыскано 241 942 руб. 19 коп., в том числе 197 959 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 43 983 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Флем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГУГИ Воронежской области не является лицом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ГУГИ Воронежской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Флем" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "Флем" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, 30.05.2005 года Главное управление государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО "Флем" (арендатор) заключили договор N 2005/240 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183 (ост. Газовая) площадью 122 кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды определен срок его действия с 01.06.2005 года по 30.04.2006 года. 06.06.2005 года объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 года стороны изменили пункт 1 договора аренды N 2005/0240, изложив его в новой редакции, согласно которой ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183 (ост. Газовая) площадью 122 кв.м, находящееся на балансе ГУ ТГУКС администрации Воронежской области, для использования под торговлю - 10 кв.м, под производство - 112 кв.м. Этим же дополнительным соглашением внесены изменения и в пункт 2.1. договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005 года), сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы N 1042-111-ОД от 18.11.2004 года, составляла 116 655 руб. 84 коп. в год и 9 721 руб. 32 коп. в месяц и перечислялась в областной бюджет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

02.04.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 2005/0240 от 30.05.2005 года.

31.01.2007 года ООО "Флем" передало ГУГИ Воронежской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 183, (ост. Газовая).

Ответчик, ссылаясь на письмо ФГУ "Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" "О капитальности строений "Мясных лавок" от 28.02.2007 года N 196/1, согласно которому спорный объект по объемно-планировочным решениям и конструктивным элементам (фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, сметной документации) относится к капитальным строениям, заявил о ничтожности сделки в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 959 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 983 руб. 17 коп. с 01.08.2005 года по 31.05.2008 года.

ООО "Флем", заявляя встречные исковые требования, ссылалось на невозможность использования арендованного имущества по его назначению, вследствие недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора и просило взыскать произведенные затраты на ремонт канализации в сумме 78 000 руб. и денежные средства перечисленные за аренду павильона в сумме 49 053 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 649 от 15.12.2006 года объект недвижимости торговый павильон "Мясная лавка", распложенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183, остановка "Газовая", общей площадью 122 кв.м, является собственностью Воронежской области. Павильон введен в эксплуатацию на основании ордера N 280п от 13.10.2003 года, акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения от 06.02.2004 года.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до заключения договора аренды нежилого помещения ГУГИ администрации Воронежской области как арендодатель обязано было зарегистрировать право собственности Воронежской области на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку аренды ничтожной сделкой.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

31.01.2007 года торговый павильон ООО "Флем" передан арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования нежилым помещением без правовых оснований, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально подтвердить факт использования ответчиком спорного помещения.

В деле имеется надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 183 (ост. Газовая) площадью 122 кв.м, вследствие чего у последнего возникло обязательство по оплате объекта аренды в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан материалами дела, сумма, неосновательно сбереженная ответчиком в результате пользования спорным помещением, исходя из размера арендной платы, определена правомерно, в связи с чем, арбитражным судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 197 959 руб. 02 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением канализации, и перечисленных за аренду павильона, суд первой инстанции правомерно указал, что, принимая помещение по акту приема-передачи от 06.06.200 года, ответчик не заявил претензий истцу по поводу отсутствия кондиционирования помещения или недостатков вентиляции помещений. Доказательства составления сметы затрат по видам работ, оценка затрат по которой должна, по предложению истца, производиться специальным органом, приглашения ГУГИ Воронежской области для составления акта о выявленных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Флем" настаивало на том, что ГУГИ Воронежской области не являлось собственником спорного имущества и не имело права сдавать его в аренду.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 4.1.3. Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005 года, предусмотрена обязанность ГУГИ Воронежской области выступать арендодателем и оформлять договоры аренды государственного имущества.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу N А14-16156/2006/669/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова