Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3707-04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3707-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2004 г.

Один из кредиторов должника А. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить требования в реестр требований кредиторов должника и выплатить ему эти денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2004 года прекращено производство по жалобе А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд пришел к выводу, что жалоба А. по существу является заявлением об установлении требований к должнику. Суд установил, что данные требования уже рассмотрены судом и по ним принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования от 19 мая 2003 года, который оставлен без изменения кассационной инстанцией.

В кассационной инстанции А. просит отменить определение от 24 марта 2004 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Заявитель полагает, что основанием для удовлетворения его требований является определение Измайловского суда общей юрисдикции от 13 февраля 2004 года, принятое по результатам рассмотрения заявления А. об индексации присужденных денежных средств. Одним из доводов жалобы является утверждение заявителя о том, что на него не могут распространяться условия мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Производство по жалобе А. прекращено по процессуальным мотивам в связи с тем, что его требования уже рассмотрены судом и по результатам рассмотрения принят судебный акт от 19 мая 2003 года, оставленный без изменения постановлением кассационной инстанции от 6 октября 2003 года. Названным определением заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Какие-либо доказательства того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил, иное из материалов дела не следует.

Довод жалобы об установлении требований кредитора определением Измайловского суда общей юрисдикции от 13 февраля 2004 года не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку этот судебный акт принят об отказе в удовлетворении требований А.

Остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку касаются существа требований заявителя, по ним судебный акт 24 марта 2004 года не принимался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 марта 2004 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.