Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 04АП-5156/07

г. Чита

Дело N А19-13608/2007

22 января 2008 г.

04АП-5156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008, постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - Ступиной И.П., доверенность от 26.09.07, 2 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ "Союз" (ОАО) на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007 (судья Воднева Т.А.) по делу N А19-13608/2007 по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "ЛБ Холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога имущества N 104 от 12.12.2006 (далее - спорный договор) и применении последствий его недействительности.

Решением от 12 ноября 2007 года арбитражный суд требования удовлетворил частично - признал недействительным спорный договор залога, в остальной части иска отказал.

Первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, полагая его необоснованным и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия правоприменительной практики. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об отложении судебного заседания для направления копии жалобы истцу и истребовании у истца дополнительных документов по делу - бухгалтерского баланса на 30.12.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Второй ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство первого ответчика об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов, судом отклоняется. Сам истец об отложении судебного заседания не заявил. Почтовая квитанция о направлении ответчиком истцу копии апелляционной жалобы имеется в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик об истребовании каких-либо документов не заявлял, так как такие сведения отсутствуют в судебных актах и протоколах судебных заседаний. Бухгалтерский баланс истца не может служить надлежащим доказательством факта наличия или отсутствия заключенного договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По спорному договору второй ответчик передал первому ответчику в залог имущество - кромкообрезной станок КМ НСУ-2, станок для заточки рамных пил ЗР 26-02-М, станок заточный для твердосплавных пил СПК-1, станок многопильный М5 143 Е, четыре торцовочных станка ЦСТ-02 ТК 350-6, станок 4-х сторонний продольно-фрезерный 5-ти шпиндельный, станок для заточки плоских ножей ОА-630, лесосушильный комплекс ХУА-И, состоящий из 4-х сушильных камер, объемом 120 куб.м.

Указанное оборудование ранее было передано вторым ответчиком в залог истцу по договору залога от 03.11.2006 N 1/1539 Ю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.11.2006 N 1539 Ю.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге и залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества.

Пунктом 4.2.4 договора залога имущества N 1/1539 Ю от 03.11.2006 предусмотрено, что залогодатель (ООО "ЛБ Холдинг") не вправе допускать последующие залоги имущества без специального письменного разрешения залогодержателя (истца по настоящему делу).

Следовательно, условиями указанного договора залога фактически запрещен последующий залог без разрешения первоначального залогодержателя.

Как следует из пояснений истца, им такое разрешение не давалось.

Сделав вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его недействительным, в соответствии со статьей 168 указанного Кодекса.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 342, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В пункте 1 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Соответствующее толкование указанных норм материального права приводится в определении по конкретному делу Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2007 N 11439/07.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу N А19-13608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин