Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3709-04 Суд отказал в признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, на основании которого имущество должника было передано другому предприятию, поскольку конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с подобными исками, учитывая, что оспариваемый акт не нарушает его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3709-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2004 г.

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Авторемонтный завод "2" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Министерства от 21 февраля 2000 года N 213-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий" Спецстроя России.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий" Спецстроя России.

В обоснование своих требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа истец сослался на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. Распоряжение способствовало выводу активов должника и признанию его банкротом, тогда как собственник имущества должен был принимать меры по предупреждению банкротства. Отсутствие в настоящий момент имущества у должника не позволяет конкурсному управляющему получить вознаграждение за проведение соответствующей процедуры. Также невозможно выплатить долг единственному конкурсному кредитору должника - налоговому органу.

Решением от 24 февраля 2004 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 года N 1200, на основании которого вынесено оспариваемое распоряжение Минимущества Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным. Суд пришел к выводу, что ответчик на основании решения собственника и на основании своего права хозяйственного ведения передал закрепленное имущество другому лиц в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в связи с ликвидацией должника через процедуру банкротства, поэтому не могло способствовать банкротству.

Суд отверг доводы заявителя о нарушении прав конкурсного управляющего, поскольку последний не доказал своего права на обращение в суд с подобным требованием, а получение вознаграждения может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника, о принятии решения собственником о ликвидации должника, об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с заявленным требованием, о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов, поскольку эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и опровергаются доводами заявителя.

Заявитель считает, что именно издание оспариваемого распоряжение привело к необходимости ликвидации должника несмотря на трехлетний перерыв между датой издания распоряжения и банкротством. Перерыв в течение трех лет свидетельствует, по мнению заявителя, лишь о неудовлетворительной работе ликвидационной комиссии.

Заявитель также считает, что вышеназванное постановление Правительства касалось лишь имущества ликвидированных предприятий, тогда как должник в то время не был ликвидирован. В связи с этим заявитель полагает, что судом не были соблюдены статьи 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на доказанности факта нарушения его прав в результате принятия оспариваемого распоряжения в части невозможности получить вознаграждение в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не соблюдена часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой обязанность доказывания действительности акта государственного органа возложена на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательства законности оспариваемого распоряжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что заявитель, являясь конкурсным управляющим должника и предъявляя требование от собственного имени, не доказал, что нарушены его права оспариваемым актом государственного органа. Законодательство, регламентирующее правоотношения участников дела о банкротстве, не предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в суд с подобными исками. С такими заявлениями вправе обращаться кредиторы, права которых действительно могут быть нарушены. Защитить свои права на получение вознаграждения конкурсного управляющего заявитель вправе в суде при предъявлении самостоятельного требования. В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство одлжника.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть произведена, в частности, по решению его учредителей. В данном случае решение о ликвидации принято учредителем должника. Кредиторы, интересы которых могли быть нарушены решением учредителя о ликвидации должника, или введением в отношении него процедуры банкротства, с соответствующими заявлениями не обращались.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае, как указано выше, конкурсный управляющий не доказал свое право на обращение в суд с настоящим заявлением, а также не доказал факт нарушения своих прав и прав кредиторов должника. Законность оспариваемого распоряжения проверена судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2004 года по делу N А40-53374/03-96-589 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "Авторемонтный завод N 2" - без удовлетворения.