Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2275/09

г. Томск

Дело N 07АП-2275/09 (NА27-15670/2008-1)

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Меновщикова А.А., Шурыгина С.А.,

от ответчика: Смирновой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыркович" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года по делу N А27-15670/2008-1 по иску индивидуального предпринимателя Меновщикова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыркович" о взыскании 910 640, 12 рублей (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меновщиков Анатолий Александрович (далее предприниматель Меновщиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыркович" (далее ООО "Сыркович") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 910 640,12 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 04.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сыркович" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, решение вынесено судом с неправильным применением и нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика; истец не представил доказательства поставки товара, не подтвердил документально поставку в адрес ответчика; представленные истцом накладные не содержат установленных законодательством (ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете") сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей на получение товара, даты получения товара, наименование организации, принявшей груз, печать (штамп) ответчика; не представлены заявки, список уполномоченных лиц на приемку товара и образцы их подписей, доверенностей на лиц, имеющих право получения заказанного товара, счета-фактуры с доказательством получения их ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель Меновщиков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили обжалуемое от 06.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе, по следующим основаниям: ответчик не представил ни одного доказательства о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, хотя и истцом и судом в его адрес направлялись надлежащие уведомления; указание ответчиком на то, что истцом не доказан факт поставки, не соответствует фактическим материалам дела.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи "Аникина" на представленных товарных накладных N 4961, от 04.08.2008, N 5181 от 13.08.2008 отклонено судом, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в спорный период с 23.06.2008 по 03.10.2008 обязанности директора исполнял Цикаленко А.Г. а не Аникина Н.М. Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела: на гарантийном письме от 27.08.2008 и на претензии истца, направленном в адрес ответчика 05.09.2008, имеется подпись Аникиной Н.М.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с июня по август 2008 г., без оформления договора истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 3 204 216, 53 руб.

Согласно представленным платежным поручениям оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в размере 2 293 576, 41 руб. (л.д.29-37, 59-70).

В результате поставки товара у ООО "Сыркович" образовалась задолженность перед предпринимателем Меновщиковым А.А. за полученную продукцию в размере 910 640,12 руб. (3 204 216,53 - 2 293 576,41), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 14-28)

27.08.2008 ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому он обязался оплатить долг в срок до 12.09.2008 (л.д. 38).

Претензия от 05.09.2008 (л.д.12), содержащая требование об оплате поставленного товара, ООО "Сыркович" оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела (товарными накладными) факта поставки товаров истцом и получения их уполномоченными лицами ответчика, а также возникновения у ответчика обязанности по оплате товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку товарными накладными N 4961, N 5073 от 04.08.2008, N 5181 от 13.08.2008 на общую сумму 910 640,12 руб. подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара, а доказательств оплаты ООО "Сыркович" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на ст.9 которого ссылается ответчик, не содержит положений о том, что факт получения товара должен подтверждаться исключительно накладной на отпуск (получение) товара, соответствующей унифицированным формам первичных учетных документов. Отступление от унифицированных форм при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве, цене товара, лицах, осуществивших отпуск и прием товара, не могут являться безусловным основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

Учитывая, что на спорных товарных накладных имеется печать общества, а также наличие гарантийного письма от 27.08.2008, подписанного директором Аникиной Н.М. (л.д.38), в котором размер гарантированной оплаты (910 640,12 руб.) совпадает с суммой поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи товара.

При отсутствии документов, подтверждающих существование между сторонами иных правоотношений, ссылка представителя ответчика на то, что гарантийное письмо свидетельствует о намерении сторон совершить сделки купли-продажи с отсрочкой платежа является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.123 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

Пунктом 2 ч.2 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2009, арбитражному суду были известны адреса ответчика: 654212, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Красулино, ул. Озерная, 7-1; 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 (л.д.74-76).

Согласно почтовым отметкам на конвертах с определениями и решением, которые направлены арбитражным судом по указанным выше адресам, орган связи в соответствии с п.п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением (77, 88-90, 96-97).

Таким образом, в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статьям 106, 110 АПК РФ. Факт оплаты и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждены документально (соглашение на оказание юридической помощи N 108 от 22.10.2008, платежное поручение N 1821 от 05.11.2008 - л.д. 15, 49).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года по делу N А27-15670/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Зубарева